Yönetim Bursunda Küresel Güney: BRICS Ülkelerinde Bilimsel Üretim ve Çoğul Bilgi Rejimleri

Anderson de Souza Sant’Anna

FGV-EAESP’de Profesör NEOP FGV-EAESP’de Araştırmacı I AOM-MED Elçisi I USP’de Psikiyatri Yüksek Lisans Programında Doktora Sonrası Araştırmacı

14 Ekim 2025

Soyut

Bu çalışma, AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen verileri kullanarak BRICS ülkeleri (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) genelinde İşletme ve Yönetim alanındaki bilimsel üretkenlik, etki, görünürlük ve işbirliği modellerini incelemektedir. Bilgi ekonomisi ve küresel akademik hiyerarşiler hakkındaki literatüre dayanan makale, ortaya çıkan bilgi sistemlerinin, Kuzey Atlantik sıralamalarının hakim olduğu, giderek daha fazla metrik odaklı bir ortamda konumlarını nasıl müzakere ettiğini araştırıyor. AD Scientific Index, Google Akademik Atıflardan alınan bireysel araştırmacı profillerine dayalı aşağıdan yukarıya bir yaklaşım benimseyerek, özellikle uygulamalı sosyal bilimlere uygun, bilimsel performansa ilişkin daha geniş ve daha kapsayıcı bir bakış açısı sunar. Betimsel-karşılaştırmalı bir tasarım ve ikincil veri analizi kullanan çalışma, üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik olmak üzere beş analitik boyutu kapsayan çok boyutlu bir çerçeve oluşturmakta ve kurumsal ve bireysel verilere tanımlayıcı istatistikler, parametrik olmayan karşılaştırmalar ve ağ analizi uygulamaktadır. Sonuçlar heterojen bir konfigürasyonu ortaya koyuyor: Çin ve Hindistan üretkenlik ve alıntı etkisinde lider; Brezilya ve Güney Afrika, ılımlı çıktıyı güçlü sosyal uygunluk ve açık erişimli yaygınlaştırma ile birleştiriyor; ve Rusya, sınırlı sayıda kurum içinde yoğun bir mükemmellik sergiliyor. Hızlı genişlemeye rağmen, beş ülke de akademik prestij ve görünürlük dağılımında yüksek iç eşitsizlik sergiliyor. Bulgular, BRICS yönetim araştırmalarının, küresel rekabet gücünü bağlamsal katılımla harmanlayan hibrit rejimler aracılığıyla işlediğini ve küresel bilgi ekonomisi içindeki epistemik merkezlerin çoğullaşmasına katkıda bulunduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler: Scientometrics; Yönetim Araştırması; Bilgi Ekonomisi; Epistemik Çoğulculuk; BRICS

https://www.adscientificindex.com

Giriş

Bilimsel üretkenliğin değerlendirilmesi, akademik itibarın inşasında, kurumsal stratejilerin oluşturulmasında ve araştırma kaynaklarının dünya çapında tahsis edilmesinde merkezi bir unsur haline gelmiştir. Son yirmi yılda, Times Higher Education (THE), QS Dünya Üniversite Sıralaması ve Scimago Kurum Sıralaması gibi küresel sıralama sistemleri, öncelikle Scopus ve Web of Science gibi veritabanlarından elde edilen bibliyometrik göstergelere dayanarak, üniversiteleri karşılaştırmak için referans noktası olarak konumlarını pekiştirdi . Yayın hacmini, alıntı sayılarını ve uluslararası işbirliğini vurgulayan bu araçlar, bilimsel mükemmelliğe ilişkin hakim beklentileri şekillendirdi. Bununla birlikte, sosyal bilimlerde – ve özellikle Yönetim alanında – bu tür sıralamalar, “sert bilimlere” özgü standartları tercih ettiği için giderek daha fazla eleştirilmektedir, bu nedenle yönetim araştırmasının bağlamsal ve uygulamaya yönelik doğasının merkezinde yer alan yerel dillerdeki kitaplar, vaka çalışmaları ve uygulamalı yayınlar gibi çıktıları hafife almaktadır. Dahası, son araştırmalar, geleneksel sıralamaların tarihsel kurumsal ayrıcalıkları yeniden üretme eğiliminde olduğunu ve akademik görünürlükteki bölgesel ve dilsel asimetrileri şiddetlendirdiğini doğrulamaktadır (Hamann, 2023).

Bu arka plana karşı, AD Scientific Index (2025), bilimsel performansın küresel dağılımını anlamak için alternatif ve giderek daha alakalı bir araç olarak ortaya çıkıyor. Yalnızca toplu kurumsal sonuçlara güvenmek yerine, Google Akademik Atıfları kullanarak araştırmacıların bireysel profillerinden metrikler oluşturarak aşağıdan yukarıya bir bakış açısı benimser. Bu yaklaşım, genellikle geleneksel veritabanlarından hariç tutulan açık erişimli yayınlar, çalışma kağıtları ve İngilizce olmayan çıktılar dahil olmak üzere daha geniş bir yelpazedeki akademik katkıları birleştirerek analitik kapsamı genişletir. Bu tür kapsayıcılık ve çok boyutluluk, özellikle uygulamalı sosyal bilimler ve etkili araştırmaların sıklıkla indekslenmiş dergi makalelerinin ötesine geçerek vaka tabanlı öğrenme materyalleri, profesyonel raporlar ve bağlama özgü analizleri içerdiği Yönetim alanıyla ilgilidir.

BRICS ülkelerinin (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) bilimsel genişlemesi, bu daha çoğulcu bakış açısının önemini göstermektedir. Küresel nüfusun yaklaşık %40’ını temsil eden ve dünyanın bilimsel çıktısının giderek artan bir payını üreten bu ülkeler, bilgi üretiminin coğrafyasını yeniden şekillendiriyor. Yine de yörüngeleri heterojen olmaya devam ediyor. Çin, toplam BRICS yayınlarının %45’inden fazlasını ve İşletme ve Yönetim alanlarındaki tüm atıfların yarısından fazlasını temsil ederek liderliğini pekiştirmeye devam ederken, onu güçlü doktora ağları ve kurumsal çeşitlilik sergileyen Hindistan takip ediyor. Brezilya, devlet tarafından finanse edilen üniversiteler ve güçlü bölgesel işbirliği ağları tarafından sürdürülen, sosyal bilimler ve kamu politikası alanlarında yüksek araştırma katılımı ile karakterize edilen farklı bir profile sahiptir. Rusya’nın bilimsel ekosistemi, Ekonomi Yüksek Okulu ve Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi gibi birkaç seçkin kurumda yoğunlaşan yüksek etkili üretimle daha merkezi olmaya devam ediyor. Güney Afrika ise ılımlı çıktıyı, özellikle Avrupa ve diğer Afrika üniversiteleriyle güçlü uluslararası ortaklıklarla birleştiriyor.

Bu  nedenle, bu çalışma için AD Scientific Index‘in seçilmesi  , bu farklılaştırılmış yörüngeleri yakalama ve ulusal akademik kültürler ile küresel değerlendirme rejimlerinin kesişiminde ortaya çıkan üretkenlik, görünürlük ve işbirliği modellerini ortaya çıkarma yeteneği ile haklı çıkar. Endeks, Google Akademik, h-endeksi ve i10-endeksi metriklerini entegre ederek kümülatif etkiyi performans tutarlılığı ve kapsayıcılıkla birleştiren bir değerlendirmeye olanak tanır. Aşağıdan yukarıya metodolojisi, birçoğu Scopus ve Web of Science tarafından kullanılan alıntıya dayalı ölçümler tarafından görünmez kalan çeşitli bilimsel katkı biçimlerini barındırır  ve böylece Küresel Güney’de mükemmelliği değerlendirmek için daha adil bir çerçeve sunar. Sonuç olarak, Yönetim alanında BRICS ülkelerindeki mükemmellik ve kurumsal hiyerarşi konfigürasyonlarını incelemek için uygun bir analitik araç sağlar.

Dolayısıyla bu çalışma, AD Scientific Index’e (2025) yansıyan BRICS ülkelerindeki kurumlar ve araştırmacılar arasındaki bilimsel üretkenlik, görünürlük ve işbirliği modellerini araştırmayı amaçlamaktadır. Spesifik olarak, her ülkedeki Yönetim alanındaki en önde gelen üniversiteleri ve akademisyenleri belirlemeyi, ülkeler arasındaki etki ve atıf göstergelerini karşılaştırmayı ve gelişen araştırma ekosistemlerini karakterize eden asimetrileri analiz etmeyi amaçlamaktadır. Makale, bu karşılaştırmaları bilginin küresel tabakalaşmasının daha geniş dinamikleri içine yerleştirerek, gelişmekte olan bilgi ekonomilerinin uluslararası akademik sistem içindeki konumlarını nasıl müzakere ettiklerine dair daha incelikli bir anlayışa katkıda bulunuyor.

Aşağıdaki bölüm, küresel sıralamalara ilişkin çağdaş tartışmaları, bibliyometrik değerlendirme sistemlerine yönelik eleştirileri ve ortaya çıkan bağlamlarda bilgi üretiminin ekonomi politiğini araştırarak bu araştırmayı destekleyen teorik çerçeveyi geliştirmektedir.

Teorik Çerçeve

Bilgi ekonomisinin ortaya çıkışı, bilimsel üretimi daha geniş sosyoekonomik dönüşümlerin hem itici gücü hem de yansıması olarak konumlandırarak, ulusal rekabet gücünün ve kurumsal gelişimin temellerini derinden yeniden tanımladı. Yirminci yüzyılın sonlarından bu yana, bilgi yalnızca bir kaynak olarak değil, aynı zamanda kendi içinde üretken bir güç olarak anlaşılmaya başlandı – inovasyon, yönetişim ve organizasyonel stratejinin merkezinde yer alıyor (Foray, 2018; Lundvall, 2010). Bu paradigma içinde, üniversiteler ve araştırma merkezleri ikili bir rol üstlenirler: bilimsel sermayenin üreticileri ve ekonomik ve sosyal kalkınmanın aracıları olarak hareket ederler, sektörler arasında fikir, teknoloji ve yetkinlik akışına aracılık ederler. Ancak, çağdaş analizlerin vurguladığı gibi, bilgi ekonomisi homojen bir küresel alan değil, kaynaklar, altyapı ve kurumsal kapasitedeki asimetriler tarafından yapılandırılan farklılaşmış ve tabakalaşmış bir manzaradır (Cantwell & Marginson, 2018).

Küresel bilim sistemi şimdi, merkezi ve çevresel konumların prestij, finansman ve tanınma akışları aracılığıyla yeniden üretildiği çok ölçekli bir hiyerarşi içinde işliyor (Mosbah-Natanson & Gingras, 2014). Çekirdek ekonomiler, özellikle de Kuzey Atlantik’tekiler, yüksek etkili dergilere, yayın kurullarına ve uluslararası araştırma işbirliklerine hakim olmaya devam ediyor. Gelişmekte olan ekonomiler ise genellikle başka yerlerde oluşturulmuş epistemik standartlara ve değerlendirme modellerine bağımlı olmaya devam ediyor ve Alatas (2003) ve Connell’in (2019) akademik bağımlılık olarak adlandırdığı şeyi sürdürüyor. Dilsel ve altyapısal engellerle pekiştirilen bu olgu, alternatif epistemolojilerin ve yerel temelli araştırmaların küresel görünürlüğünü sınırlamaktadır. Yönetim çalışmalarında bu dengesizlik, Anglo-Amerikan teorik paradigmalarının hakimiyetinde ve Web of Science ve Scopus’ta indekslenen, İngilizce yayınlara ve nicel metodolojilere ayrıcalık tanıyan üst düzey dergilerin yoğunlaşmasında kendini göstermektedir (Tourish, 2020; Boussebaa & Tienari, 2021).

Bununla birlikte, son araştırmalar, bilgi coğrafyalarının kademeli olarak çeşitlenmesine ve geleneksel hiyerarşilerin kısmen aşınmasına işaret ediyor. Gelişmekte olan bilgi sistemleri – özellikle BRICS’te – devlet öncülüğündeki yatırımları, uluslararası ortaklıkları ve yüksek öğrenim ve araştırma ekosistemlerini güçlendirmek için tasarlanmış kurumsal reformları birleştiren hibrit konfigürasyonlar geliştirerek akademik varlıklarını genişletiyor (UNESCO, 2021). Bu bağlamlardaki bilimsel gelişme, Batı modellerinin taklidine indirgenemez; daha ziyade kapsayıcı büyüme, sürdürülebilirlik ve teknolojik egemenlik gibi yerel öncelikleri küresel olarak rekabetçi çerçevelere entegre eden uyarlanabilir süreçleri yansıtır. Örneğin Çin ve Hindistan, akademi ve endüstri arasında güçlü bağlara sahip stratejik araştırma kümelerini konsolide ederken, Brezilya ve Güney Afrika bilimsel üretimlerini sosyal odaklı ve bölgesel olarak yerleşik üniversitelere dayandırmaya devam ediyor.

Uygulamalı sosyal bilimlerde ve özellikle İşletme ve Yönetimde bu dönüşümler değişen bir epistemik manzarayı ortaya koymaktadır. Tarihsel olarak, yönetim araştırması, sınırlı sayıda seçkin dergide yayın yapmanın epistemik bir bekçilik mekanizması olarak işlev gördüğü Kuzey Amerika ve Avrupa düşünce okulları merkezli kurumsal hiyerarşiler tarafından yapılandırılmıştır (Tourish, 2020). Ancak eğitimin küreselleşmesi ve bilgi yayılımının dijitalleştirilmesi, alternatif akademik topluluklar için alanı genişletmiş, Güney-Güney işbirliklerini ve geleneksel merkezlerin hakimiyetine meydan okuyan açık erişimli girişimleri mümkün kılmıştır (Boussebaa & Tienari, 2021; Ibarra-Colado, 2006). Latin Amerika, Asya ve Afrika’dan gelen bursların artan görünürlüğü, meşruiyet ve bilimsel otoritenin alan içinde nasıl dağıtıldığının kademeli olarak yeniden yapılandırıldığına işaret ediyor.

Bilimsel üretimin bu daha geniş yeniden düzenlenmesine, Moed’in (2017) değerlendirici bilgi metrikleri olarak adlandırdığı şeyin kurumsallaşması eşlik etti – nicel göstergelerin yalnızca ölçmek için değil, aynı zamanda akademik davranışı ve kurumsal stratejileri şekillendirmek için kullanılması. Scimago, Google Scholar Metrics ve daha yakın zamanda AD Scientific Index (2025) gibi scientometrik araçların çoğalması, nicelemenin küresel bilgi ekonomisinin nasıl önemli bir unsuru haline geldiğinin bir örneğidir. Metrikler artık yalnızca tanımlayıcı işlevlere hizmet etmiyor; performans odaklı hareket ederek fon tahsislerini, işe alım kriterlerini ve uluslararası işbirliklerini etkilerler (Wouters, 2014; Hicks ve diğerleri, 2025). Bu araçlar şeffaflığı ve karşılaştırılabilirliği artırırken, ortaya çıkan bağlamlarda benimsenmeleri kararsız kalır: küresel görünürlük sağlarlar, ancak yerel olarak ilgili, disiplinler arası ve sosyal olarak ilgili araştırmaları küçümseyen değerlendirme rejimlerine bağımlılığı güçlendirme riski taşırlar (Shen & Ma, 2022).

Bu nedenle, yirmi birinci yüzyılda bilgi ekonomisini anlamak, küresel bilimin çoğul, ağ bağlantılı ve tartışmalı doğasını tanımak için doğrusal yenilik ve yayılma modellerinin ötesine geçmeyi gerektirir. Küresel hiyerarşiler ile ulusal bilgi üretim sistemleri arasındaki etkileşim, BRICS’in bu gelişen ortamda konumlarını nasıl yönlendirdiğini incelemek için kritik bir analitik sınır oluşturuyor. Onların gidişatı, bilimsel modernleşmenin yalnızca teknik veya kurumsal bir çaba olmadığını, aynı zamanda neyin meşru ve değerli bilgi sayıldığını yeniden tanımlayan derin bir politik ve kültürel süreç olduğunu göstermektedir. Bu teorik yönelim, küresel bilgi ekonomisinin  yapısal asimetrilerinin BRICS ülkeleri genelinde İşletme ve Yönetim alanında nasıl ortaya çıktığını incelemek için AD Scientific Index’i (2025) analitik bir mercek olarak kullanan bu çalışmanın temelini oluşturmaktadır. Ampirik bulguları bu daha geniş kavramsal çerçeveye yerleştirerek, analiz, hem küresel bilimsel hiyerarşilerin kalıcılığını hem de yönetim araştırmalarında epistemik çoğulculuk ve kurumsal farklılaşma için ortaya çıkan olasılıkları aydınlatmayı amaçlamaktadır.

Sıralamalar ve Scientometric Göstergeler

Son yirmi yılda küresel üniversite sıralamalarının çoğalması, bilimsel performansın algılanma, değer verilme ve yönetilme biçimini derinden değiştirdi. Times Higher Education (THE), QS Dünya Üniversite Sıralaması, Scimago Kurum Sıralaması ve son zamanlarda AD Scientific Index gibi sıralamalar, akademik yönetişimin güçlü araçları haline gelmiş, kurumsal davranışı ve dünya çapında araştırma sistemlerinin organizasyonunu yeniden şekillendirmiştir (Hicks ve diğerleri, 2025). Bu araçlar, piyasa odaklı reformlar ve yüksek öğrenimde artan hesap verebilirlik baskıları ile karakterize edilen daha geniş bir manzara içinde ortaya çıkmıştır, burada verimlilik, etki ve görünürlüğün nicel değerlendirmesi sadece bir teşhis aracı olarak değil, aynı zamanda sembolik sermaye birikimi mekanizması olarak da hizmet eder (Sauder & Espeland, 2009). Sonuç olarak, kurumsal konumlandırma artık fon tahsislerini, uluslararası ortaklıkları ve yeteneklerin işe alınmasını etkilediğinden ve böylece bu değerlendirme sistemlerinin performans gücünü güçlendirdiğinden, üniversiteler stratejilerini sıralama ölçütleriyle giderek daha fazla uyumlu hale getirmektedir (Wilsdon ve diğerleri, 2022).

En konsolide çerçeveler arasında yer alan Times Higher Education (THE) Dünya Üniversite Sıralaması beş boyutu birleştiriyor: öğretim kalitesi, araştırma hacmi ve itibarı, atıf etkisi, uluslararası görünüm ve sektör geliri. Metodolojik şeffaflığıyla tanınmasına rağmen, Scopus verilerine ve kendi bildirdiği kurumsal bilgilere dayanması, yapısal olarak Küresel Kuzey’deki üniversiteleri destekleyen dilsel ve bölgesel önyargıları ortaya çıkarmaktadır. Benzer şekilde, QS Dünya Üniversite Sıralaması da itibara dayalı göstergeleri vurgulamaya devam ediyor ve ağırlığının yaklaşık %50’sini akademik ve işveren algı anketlerine ayırıyor (QS Quacquarelli Symonds, 2024). Öznel prestije yapılan bu vurgu, kümülatif avantaj etkilerini yeniden üreterek, tarihsel olarak kurulmuş kurumların hakimiyetini pekiştirir ve gelişmekte olan üniversitelerin hareketliliğini sınırlar. Scopus  bibliyometrik verilerine dayanan Scimago Kurum Sıralaması (SIR), araştırma performansı, yenilik ve toplumsal etki olmak üzere üç boyut etrafında yapılandırılmış daha ampirik bir yaklaşımı benimser. Çok boyutlu sınıflandırması, itibar odaklı modellerde gözlemlenen yoğunlaşma etkilerine kısmi bir düzeltme sunar, ancak sosyal bilimlerden, yerel dergilerden ve İngilizce olmayan yayınlardan elde edilen çıktıları yeterince temsil etmeyen veri kaynaklarına bağlı kalır.

Sonuç olarak, geleneksel sıralamaların epistemik mimarileri, Anglo-Amerikan bilimsel normlarıyla uyumlu yayın formatlarına ve alıntı uygulamalarına ayrıcalık tanımaya devam ediyor. Hammarfelt ve Rushforth (2017) bu olguyu göstergeler aracılığıyla epistemik yönetişim olarak tanımlamaktadır – metriklerin yalnızca ölçmekle kalmayıp aynı zamanda meşru bilgi üretimi biçimlerini de belirlediği bir süreç. İşletme ve Yönetimde bu, Financial Times 50 ve ABS Dergi Kalite Listesi’ne dayanan dar bir akademik mükemmellik anlayışını sağlamlaştırmış, Batı epistemolojilerinin hegemonyasını güçlendirmiş ve gelişmekte olan bölgelerden gelen bursların görünürlüğünü kısıtlamıştır (Tourish, 2020; Adler & Harzing, 2022).

Bu tartışmalı manzara içinde, AD Scientific Index alternatif bir epistemolojik yönelim ve metodolojik mantık sunar. Kurumlar yerine bireysel araştırmacılara odaklanarak, bilimsel üretkenliğin daha merkezi olmayan ve kapsayıcı bir temsilini oluşturur. Dizin, Google Akademik Atıflardan elde edilen verileri bir araya getirerek her akademisyen için toplam atıfları, h-indeksini ve i10-indeksini hesaplar  ve aynı zamanda kurumsal ve ulusal toplamlar sağlar. Yeniliği kapsayıcılıkta yatmaktadır: Google Akademik, genellikle ana akım veritabanlarından hariç tutulan daha geniş bir akademik çıktı yelpazesini (kitaplar, raporlar, açık erişimli yayınlar ve yerel dildeki çalışmalar) yakalar (Orduña-Malea ve diğerleri, 2020). Bu yaklaşım, ülkeler içinde ve arasında kesitsel karşılaştırmalara olanak tanıyarak, özellikle Küresel Güney’de kurum içi eşitsizlikleri, disiplin hiyerarşilerini ve ortaya çıkan işbirliği modellerini ortaya çıkarıyor.

Ancak bu kapsayıcılık aynı zamanda metodolojik zorlukları da beraberinde getiriyor. Standartlaştırılmış hakem değerlendirmesi doğrulamasının olmaması ve Google Akademik profillerinin kendi kendine yeten yapısı  , atıf verilerinde değişkenlik ve potansiyel tutarsızlıklar ortaya çıkarmaktadır (Aguillo, 2023). Ayrıca, disiplin atıf uygulamalarındaki farklılıklar ve bilimsel olmayan materyallerin dahil edilmesi, belirli bağlamlarda abartılı tahminlere yol açabilir (Hicks ve diğerleri, 2025). Ancak bu sınırlamalara rağmen AD Scientific Index (2025), geleneksel sıralamaları tamamlayıcı bir sistem olarak giderek daha fazla tanınmaya başladı ve özellikle gelişmekte olan ekonomilerdeki bilimsel ekosistemlerin çeşitliliğini haritalamak için değerli. BRICS için, yayın formatlarının çoğullaşmasını, bilimsel görünürlüğün demokratikleşmesini ve İşletme ve Yönetim gibi uygulamalı alanlarda geleneksel olmayan etki biçimlerinin yükselişini gözlemlemek için analitik bir mercek sağlar.

Bu sistemlerin bir arada bulunması, çağdaş bilimsellik içinde daha derin bir epistemolojik gerilimin altını çiziyor. Sıralamalar nesnelliği ve standardizasyonu hedeflerken, kaçınılmaz olarak değerli bilgiyi neyin oluşturduğuna ve mükemmelliği tanımlama yetkisine kimin sahip olduğuna ilişkin sosyoteknik yargıları yansıtır (Wouters, 2014; Hicks ve diğerleri, 2025). Yönetim alanında, bu dinamikler özellikle dikkat çekicidir: Batı kontrolündeki dergilerden oluşan dar bir külliyatta yayın, aynı anda hem küresel meşruiyeti mümkün kılan hem de epistemik çeşitliliği kısıtlayan sembolik bir para birimi işlevi görür. BRICS’in araştırma üretimi hem hacim hem de kapsam açısından genişledikçe, uluslararası sıralamalar ile ulusal değerlendirme sistemleri arasındaki etkileşim, tanınma müzakereleri ve akademik prestij hiyerarşilerinin yeniden yapılandırılması için kritik bir alan haline geliyor. Bu nedenle, bu sistemlerin metodolojik mantıklarını, önyargılarını ve performatif etkilerini anlamak, takip eden ampirik sonuçları yorumlamak için çok önemlidir, çünkü sıralamalar yalnızca bilimsel üretkenliğin küresel manzarasını tanımlamakla kalmaz, aynı zamanda bilginin üretildiği, dağıtıldığı ve değer verildiği uygulamaları aktif olarak şekillendirir.

BRICS ve Bilimsel İşbirliği

Bilimsel işbirliği uzun zamandır küresel bilgi üretiminin temel taşı olarak kabul edilmekte ve aynı zamanda kapasite geliştirme mekanizması ve ulusal sistemler arasında epistemik entegrasyonun itici gücü olarak hizmet vermektedir. BRICS ülkelerinde (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) işbirlikçi araştırma, bilimsel görünürlüğü artırmak, karşılaştırmalı avantajlardan yararlanmak ve Küresel Kuzey’deki kurumlara olan yapısal bağımlılıkları azaltmak için temel bir strateji haline geldi. Son yirmi yılda BRICS ittifakı,  her ikisi de hareketliliği, ortak finansmanı ve disiplinler arası işbirliğini teşvik etmek için tasarlanan BRICS Bilim, Teknoloji ve Yenilik Çerçeve Programı (2015) ve BRICS Ağ Üniversitesi gibi çerçeveler aracılığıyla bilim, teknoloji ve yenilik alanlarındaki işbirliğini giderek kurumsallaştırdı. Bu girişimler, küresel epistemik hiyerarşilerle ilişki kurabilen ve onları dönüştürebilen özerk bir bilimsel kimliği pekiştirmeye yönelik ortak bir arzuyu yansıtıyor.

BRICS’in bilimsel işbirliğinin pekiştirilmesi ikili bir dinamiği yansıtıyor. Bir yandan kaynak paylaşımı, teknoloji transferi ve insan sermayesi geliştirme konularında pragmatik çıkarları bünyesinde barındırıyor; diğer yandan, uluslararası araştırma sistemine gömülü epistemolojik asimetrilere meydan okumak için sembolik ve stratejik bir çabayı temsil eder. Siyasi rejimler, ekonomik modeller ve kurumsal olgunluktaki farklılıklara rağmen, beş ülke de araştırma altyapısını genişletme ve bilimsel gündemleri ulusal kalkınma hedefleriyle uyumlu hale getirme konusunda uzun vadeli bir kararlılığı paylaşıyor. Örneğin Çin, 2025 yılına kadar Scopus’ta indekslenen 2,5 milyondan fazla yayın ve sınır ötesi ortak yazarlıkta belirgin bir artış ile yüksek öğrenim ve inovasyon ekosistemlerine sürekli yatırım yaparak küresel bir araştırma lideri olarak rolünü pekiştirdi (Zhou, 2020; UNESCO, 2021). Hindistan, Hindistan Yönetim Enstitüleri ve Hindistan İşletme Okulu gibi üst düzey kurumlarının küresel sıralamalarda öne çıkmasıyla, çeşitlendirilmiş ortaklıklar ve teknoloji ve yönetim çalışmalarında büyüyen bir araştırma grubu aracılığıyla uluslararasılaşma stratejisini güçlendirmeye devam ediyor. Brezilya, kronik finansman dalgalanmalarına rağmen, sosyal bilimler ve uygulamalı yönetim alanlarında devlet üniversiteleri ve lisansüstü programlar tarafından desteklenen yoğun ve dayanıklı bir işbirliği ağını sürdürmektedir. Rusya ve Güney Afrika, ölçek ve yönelim bakımından farklılık gösterseler de, bilimsel kapasiteyi canlandırma ve görünürlüğü artırma mekanizmaları olarak benzer şekilde uluslararası ortaklıklara öncelik vermişlerdir (Glänzel ve diğerleri, 2019).

Ancak BRICS içindeki işbirliği tekdüze olmaktan uzaktır. 2025 verilerine dayanan scientometrik analizler, yayın hacmi ve atıf etkisi açısından Çin ve Hindistan’ın hakim olmasına rağmen, Brezilya ve Güney Afrika’nın sosyal inovasyon, yönetişim ve sürdürülebilirliği ele alan araştırmalara orantısız bir şekilde katkıda bulunduğunu ortaya koyuyor. Buna karşılık Rusya, Sovyet dönemi akademik gelenekleriyle sürekliliği koruyarak, öncelikle temel bilimlere ve mühendisliğe yönelmeye devam ediyor. Bu asimetriler, BRICS’in homojen bir blok olarak değil, farklı kapasiteler, tematik uzmanlıklar ve politika mantıklarıyla karakterize edilen farklılaşmış bir epistemik ağ olarak çalıştığını göstermektedir. Yine de işbirliklerinin toplam etkisi önemlidir: BRICS araştırmacıları arasındaki ortak yayınlar 2005’ten bu yana yaklaşık %350 oranında büyümüştür – hem disiplinler arası katılım hem de alıntı artışı açısından küresel ortalamayı geride bırakmıştır – ve Küresel Güney’deki üniversiteleri Avrupa ve Kuzey Amerika’daki yerleşik kurumlarla birbirine bağlayan ortak yazarlıkları giderek daha fazla öne çıkarmaktadır.

İşletme ve Yönetim alanında bu işbirlikçi dinamikler ayrı bir önem kazanmaktadır. BRICS akademisyenleri arasındaki araştırma ortaklıkları, küresel teorik çerçeveleri yerel bağlamsal gerçekliklerle birleştiren, bağlamsal çok yönlülük, kurumsal melezlik ve Güney’in yönetim epistemolojileri gibi perspektifleri geliştiren yeni paradigmaların ortaya çıkmasına katkıda bulunmuştur. Bu yaklaşımlar, Kuzey Atlantik kurumsal ve kurumsal bağlamlarında geliştirilen modelleri tarihsel olarak evrenselleştiren Anglo-Amerikan yönetim teorisinin hakimiyetine meydan okuyor (Tourish, 2020; Adler & Harzing, 2022). BRICS akademisyenleri, işbirlikçi doktora programları, ortak araştırma merkezleri ve ortak yazarlı yayınlar aracılığıyla giderek yatay epistemik ağlar inşa ediyor: hiyerarşik öykünme yerine karşılıklı öğrenmeye ve bölgesel ilgiye öncelik veren işbirlikçi alanlar.

Bununla birlikte, işbirliğinin genişlemesi otomatik olarak epistemik eşitliğe dönüşmez. Bibliyometrik çalışmalar, BRICS ortak yazarlık ağlarının, üst düzey dergilerin atıf ve editoryal yapılarına hakim olmaya devam eden Batılı kurumlarla ortaklıklar tarafından güçlü bir şekilde aracılık edildiğini göstermektedir (Mosbah-Natanson & Gingras, 2014; Shen & Ma, 2022). Bu dinamik, akademik bağımlılığı güçlendirir: küresel akademik seçkinler tarafından tanınma yoluyla sürekli doğrulama ihtiyacı. Ek olarak, dil engelleri, yayın ücretleri ve bölgesel dergilerin sınırlı indekslenmesi, BRICS temelli bilginin ana akım bibliyometrik sistemlere yayılmasını kısıtlamaktadır. Buna karşılık, açık erişim platformlarının genişletilmesi, SciELO ve RedALyC gibi bölgesel atıf veritabanlarının güçlendirilmesi ve yönetim, dijital yönetişim ve sürdürülebilirlik gibi alanlarda Güney-Güney işbirliklerini desteklemek için özel BRICS araştırma fonlarının oluşturulması dahil olmak üzere çeşitli politika yenilikleri ortaya çıkmıştır (Packer, 2021).

Bu gelişen bağlamda, AD Scientific Index (2025) gibi alternatif değerlendirme çerçeveleri  analitik ve politik önem kazanmaktadır. Bireysel düzeydeki verileri vurgulayarak ve açık erişimli yayınlar, kitaplar ve raporlar da dahil olmak üzere çeşitli akademik çıktı biçimlerini yakalayarak, yeni ortaya çıkan bilimsel sistemlerde işbirliğinin, üretkenliğin ve görünürlüğün nasıl etkileşime girdiğini gözlemlemek için daha incelikli bir mercek sağlar. Özellikle disiplinlerarasılığın ve bağlamsal katılımın merkezi olduğu yönetim araştırması alanında, bu tür araçlar, geleneksel atıf tabanlı sıralamaların sınırlamalarını aşan etki ve bilgi dolaşımı kalıplarını ortaya çıkarır. BRICS işbirliğinin bilimsel kanıtlar prizmasından incelenmesi, yalnızca bu ulusların küresel bilgi ekonomisi içindeki yapısal konumlarının anlaşılmasına değil, aynı zamanda örgütsel ve yönetim çalışmaları alanına getirdikleri epistemik çoğulculuğun anlaşılmasına da katkıda bulunur.

Bu kavramsal temel, tartışmayı çalışmanın ampirik özüne bağlar. Aşağıdaki bölüm, AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen verileri kullanarak BRICS ülkeleri genelinde kurumsal ve bireysel performansı analiz etmek için kullanılan metodolojik tasarımı detaylandırmakta ve sonraki bölümlerde tartışılan sonuçların temelini oluşturan veri toplama, gösterge seçimi ve karşılaştırmalı analiz prosedürlerini özetlemektedir.

Kavramsal Model

Bu çalışmanın temelini oluşturan kavramsal model, her biri küresel bilgi ekonomisi içinde bilimsel performansın ve kurumsal konumlandırmanın nasıl inşa edildiğinin farklı ancak birbiriyle bağlantılı bir yönünü temsil eden, birbiriyle ilişkili beş analitik boyut (üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik) etrafında yapılandırılmıştır. Bu boyutlar birlikte, AD Scientific Index (2025) aracılığıyla yansıtıldığı gibi, BRICS ülkelerinin İşletme ve Yönetim alanındaki akademik gelişim yörüngelerini nasıl ifade ettiklerini incelemek için çok boyutlu bir mercek sağlar. Model, bu unsurları ayrı kategoriler olarak ele almak yerine, onları ortaya çıkan bilimsel sistemlerin yapısını, evrimini ve farklılaşmasını yapılandıran dinamik ve karşılıklı olarak güçlendirici süreçler olarak tasarlar (Moed, 2017; Hicks ve diğerleri, 2025).

Verimlilik, analizin en acil ve görünür boyutunu oluşturur. Bireysel araştırmacılar ve kurumlar tarafından üretilen bilimsel çıktıların (makaleler, kitaplar ve diğer akademik dağıtım biçimleri) niceliksel hacmini ifade eder ve araştırma kapasitesi ve kurumsal canlılığın bir göstergesi olarak hizmet eder. AD Scientific Index’te üretkenlik, öncelikle, genellikle geleneksel veritabanlarında bulunmayan hakemli ve açık erişimli çıktıları içeren Google Akademik’ten alınan yayın sayıları aracılığıyla operasyonel hale getirilir. Yine de, nicel yönünün ötesinde, üretkenlik, altyapı, finansman ve disipliner yönelime bağlı nitel çıkarımlar taşır (Foray, 2018; Lundvall, 2010). Teorik gelişimin uygulamalı sorgulama ile kesiştiği yönetim araştırmalarında üretkenlik, akademisyenin karmaşık örgütsel gerçekleri kavramsal olarak titiz ve sosyal olarak ilgili bilgiye çevirme yeteneğini de yansıtır (Tourish, 2020; Adler & Harzing, 2022).

İkinci boyut olan etki, bilimsel çalışmaların akademi içindeki ve dışındaki erişimini ve etkisini değerlendirerek analizi genişletir. Her ikisi de AD Scientific Index‘in merkezinde yer alan h-index ve i10-index gibi atıf tabanlı göstergeler aracılığıyla operasyonel hale getirilir. Bununla birlikte, Wouters (2014) ve Hammarfelt ve Rushforth’un (2017) gözlemlediği gibi, etki tarafsız bir ölçü değildir: disipliner alıntı kültürleri, dilsel tercihler ve editoryal hiyerarşiler tarafından şekillendirilen sosyal olarak aracılık edilen bir yapıdır. BRICS içinde, etki verileri genellikle yapısal bağımlılıkları ortaya çıkarır, çünkü küresel tanınma Kuzey Atlantik akademisine bağlı ağlarda yoğunlaşmaya devam eder (Mosbah-Natanson & Gingras, 2014; Shen & Ma, 2022). Bu nedenle, ortaya çıkan bilgi sistemlerindeki etkiyi yorumlamak, bilgi dolaşımını yöneten epistemik ve dilsel asimetrilere karşı duyarlılık gerektirir.

İşbirliği, bilimsel etkinin hem arabulucusu hem de çarpanı olarak çalışır. Araştırma kapasitesini artıran ve entelektüel alışverişi teşvik eden ortak yazarlık ağlarını, kurumsal ortaklıkları ve ulusötesi projeleri kapsar. Çok sayıda çalışma, işbirlikçi araştırmanın daha yüksek verimlilik ve atıf oranları sağlama eğiliminde olduğunu göstermiştir (Glänzel & Schubert, 2004; Leydesdorff & Wagner, 2023). BRICS çerçevesinde işbirliği, operasyonel bir mekanizmadan daha fazlasını temsil eder – Güney-Güney işbirliği yoluyla bağımlılık ilişkilerini yeniden yapılandırmak için siyasi ve epistemolojik bir strateji olarak işlev görür. İşbirliğini modele entegre etmek, bilimsel performansın ilişkisel ve dağıtılmış olduğunu, akademik ağların yoğunluğu, çeşitliliği ve coğrafyası tarafından şekillendirildiğini kabul eder.

Görünürlük, tamamlayıcı ancak farklı bir analitik boyut oluşturur. Üretkenlik ve etki, performansın ölçülebilir ve alıntıya dayalı yönlerini yakalarken, görünürlük, araştırmanın nasıl erişilebilir, keşfedilebilir ve kurumsal olarak kabul edilebilir hale geldiğiyle ilgilidir. AD Scientific Index, bireysel Google Akademik profillerini bir araya getirerek, çıktıları Scopus veya Web of Science‘ta marjinal kalabilecek akademisyenlerin görünürlüğünü artırır. Dolayısıyla görünürlük, bilginin dilsel, kültürel ve disipliner sınırları nasıl aştığını yansıtan bir akademik meşruiyet endeksi olarak işlev görür (Orduña-Malea ve diğerleri, 2020; Aguillo, 2023). Etkili çıktıların dergi makalelerinden ziyade sıklıkla kitaplar, politika raporları ve vaka bazlı analizler olarak ortaya çıktığı yönetim çalışmalarında görünürlük, akademik, profesyonel ve toplumsal alanlar arasında köprü kurarak çoğul ve bağlama bağlı bir biçim alır (Hicks ve diğerleri, 2025).

Eşitsizlik, diğerlerini hem bağlamsallaştıran hem de kısıtlayan yapısal boyut olarak işler. BRICS ülkeleri içinde ve genelinde kaynaklara, altyapıya ve sembolik sermayeye erişimdeki eşitsizlikleri yakalar. Scientometrideki ampirik çalışmalar, küresel sıralamaların kümülatif avantaj etkilerini yeniden ürettiğini  , bu sayede zaten prestij ve finansmanla donatılmış kurumların orantısız bir tanınma çekmeye devam ettiğini ortaya koymaktadır (Sauder & Espeland, 2009; Hamann, 2023; Wilsdon ve diğerleri, 2022). BRICS içinde, eşitsizlik sadece ülkeler arasında değil, aynı zamanda iç mekanda da kendini gösterir – metropol ve çevre bölgeler, kamu ve özel üniversiteler ve İngilizce konuşan ve yerel dil akademisyenleri arasında (Boussebaa & Tienari, 2021). Eşitsizliği ayrı bir analitik eksen olarak dahil etmek, gelişmekte olan ekonomilerdeki bilimsel gelişmenin, kurumsal faillik kadar tarihsel yapılar tarafından da şekillendirilen katmanlı ve tartışmalı bir süreç olduğunu kabul eder.

Burada önerilen kavramsal model, birbirine bağlı bu beş boyutu ifade ederek, BRICS uluslarının kendilerini küresel bilimin gelişen mimarisi içinde nasıl konumlandırdıklarını analiz etmek için bütünleştirici bir çerçeve sağlar. Üretkenlik ve etki, akademik çıktının ölçeğini ve etkisini aydınlatır; işbirliği ve görünürlük, bilgi alışverişini sürdüren ilişkisel ve iletişimsel dinamikleri yakalar; ve eşitsizlik, bu süreçleri daha geniş bir tanınma ve erişim ekonomi politiği içine yerleştirir. Bu çok boyutlu konfigürasyon, Cantwell ve Marginson’ın (2018) küresel bilgi düzeninin heterarşik yapısı olarak tanımladığı şeyle uyumludur – hiyerarşilerin karşılıklı bağımlılıklarla bir arada var olduğu ve ortaya çıkan aktörlerin sürekli olarak tanınma ve özerkliği müzakere ettiği bir düzenleme.

Şekil 1, dinamik bir sistemin birbirine bağlı bileşenleri olarak beş analitik boyutu (üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik) gösteren bu kavramsal modeli görselleştirmektedir. Dairesel yapı, bu boyutlar arasındaki karşılıklı ilişkileri vurgulayarak, bir alandaki değişikliklerin diğerlerine de yansıdığını öne sürüyor. Dolayısıyla model, bilimsel performansı statik bir hiyerarşi olarak değil, kurumsal uygulamalar, epistemik kültürler ve küresel değerlendirme rejimleri arasındaki geri bildirim döngüleri tarafından şekillendirilen, gelişen, ilişkisel bir alan olarak tasvir eder.

Şekil 1. BRICS Ülkelerinde Bilimsel Performansın Beş Analitik Boyutunun Kavramsal Modeli.

Bu kavramsal çerçeve, AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen kurumsal ve bireysel verilerin karşılaştırmalı analizine bilgi vererek bu çalışmanın ampirik tasarımına rehberlik etmektedir. BRICS genelinde gelişen yönetim araştırması ortamını şekillendirmek için bilimsel faaliyetin farklı boyutlarının nasıl etkileşime girdiğine dair incelikli bir anlayış sağlar. Aşağıdaki bölüm, kurumsal ve ulusal bağlamlarda üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik arasındaki etkileşimi yakalamak için kullanılan veri toplama, gösterge seçimi ve karşılaştırmalı tekniklere yönelik prosedürleri özetleyen metodolojik yaklaşımı detaylandırmaktadır.

Yöntem

Bu çalışma, nicel bir yaklaşıma dayanan ve kamuya açık verilerin ikincil analizine dayanan tanımlayıcı ve karşılaştırmalı bir araştırma tasarımını benimsemektedir. Bu metodolojik yönelim, bilimsel performansın  göstergeleri olarak yayın, alıntı ve işbirliği modellerinin sistematik olarak incelenmesini vurgulayan değerlendirici bilimsellik ilkeleriyle uyumludur (Moed, 2017; Wouters, 2014; Hicks ve diğerleri, 2025). Büyük veri setlerinde gözlemlenebilen ampirik düzenliliklere odaklanarak, tanımlayıcı bilimsel analizler ulusal araştırma sistemleri içinde ve arasında yapısal eğilimlerin tanımlanmasını sağlarken, karşılaştırmalı tasarımlar asimetrileri, yakınsamalarını ve farklılaşmış gelişimsel yörüngeleri yakalar (Glänzel & Schubert, 2019; Leydesdorff & Wagner, 2023). Bu çalışmada karşılaştırmalı eksen, çeşitli kurumsal mimarileri ve politika ortamları, İşletme ve Yönetim alanındaki bilimsel üretkenlik, etki ve görünürlükteki farklılıkları incelemek için verimli bir bağlam sağlayan beş BRICS ülkesi (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) tarafından tanımlanmaktadır.

Nicel, ikincil veriye dayalı bir tasarımın seçimi hem pratik hem de epistemolojik hususlara yanıt verir. Pratik olarak, AD Scientific Index (2025) gibi veritabanları, büyük ölçekli bibliyometrik göstergeler hakkında şeffaf, tekrarlanabilir ve sistematik olarak güncellenen veriler sağlayarak, birincil veri toplama kısıtlamaları olmadan kesitsel ve karşılaştırmalı analizlere olanak tanır. Epistemolojik olarak, ikincil veri analizi, bilimsel faaliyetin makro yapılarını sorgulamak, nitel araştırmadan kaçabilecek toplu kalıpları ve kurumsal düzenlilikleri ortaya çıkarmak için etkili bir araç olarak hizmet eder (Thelwall, 2020). Bu yaklaşım, standartlaştırılmış ve karşılaştırılabilir ölçümlerin kurumsal veri havuzları ve ulusal veri tabanları arasında parçalanmış kaldığı gelişmekte olan ekonomilere ilişkin karşılaştırmalı çalışmalarla özellikle ilgilidir.

Çalışmanın tanımlayıcı yönelimi, tahmin etmekten ziyade haritalama niyetini yansıtıyor. Bornmann ve Mutz’un (2015) gözlemlediği gibi, bilimsel araştırma değerlendirme, teşhis veya keşif amaçlarına hizmet edebilir; burada amaç, nedensel mekanizmalar çıkarmaktan ziyade, BRICS kurumları ve araştırmacıları arasındaki üretkenlik, işbirliği ve alıntı etkisinin mevcut konfigürasyonunu tasvir etmektir. Karşılaştırmalı boyut ise farklı politika çerçevelerinin, finansman rejimlerinin ve akademik geleneklerin farklı performans profillerinde nasıl ortaya çıktığını aydınlatmayı amaçlamaktadır. Bu bakış açısı, araştırma çıktısı ve etkisindeki ulusal farklılıkları farklılaştırılmış sosyal, kültürel ve kurumsal bağlamların sonuçları olarak yorumlayan karşılaştırmalı bilimsellik geleneğiyle örtüşmektedir.

Metodolojik olarak, AD Scientific Index aynı anda hem bir veri kaynağı hem de kavramsal bir çerçeve olarak işlev görür. Endeks, bireysel araştırmacılar için üç standartlaştırılmış göstergeyi (toplam atıflar, h-indeksi ve i10-indeksi) içeren Google Akademik Atıflardan metrikleri derler ve bunları kurumsal ve ulusal düzeylerde bir araya getirir. Bu ölçümler, ülkeler ve disiplinler arasında tutarlı karşılaştırmalara olanak tanırken bilimsel üretkenlik, etki ve görünürlük hakkında çok boyutlu bilgiler sağlar (Aguillo, 2023). Veriler  , her bir BRICS ülkesi için AD Scientific Index (2025) arayüzünden doğrudan çıkarıldı, İş ve Yönetim disiplin kategorisine göre filtrelendi. Analiz, ulusal araştırma sistemlerindeki önde gelen eğilimleri ve yapısal asimetrileri yakalamak için ülke başına en iyi 20 kuruma ve en iyi 100 araştırmacıya odaklanarak hem kurumsal hem de bireysel düzeyleri kapsamaktadır.

Veri çıkarma, metodolojik titizlik ve tekrarlanabilirlik sağlamak için sistematik bir protokol izledi. Her analiz birimi için değişkenler şunları içeriyordu: (1) Araştırmacı düzeyindeki göstergeler—h-indeksi, i10-indeksi, toplam atıflar, ülke ve kurumsal bağlantı; (2) Kurum düzeyindeki göstergeler—indekslenen toplam araştırmacı sayısı, ortalama h-indeksi, ortalama i10-indeksi, kümülatif atıflar ve ülke sıralaması.

Veriler, kopyaları ortadan kaldırmak ve kurumsal adlandırma tutarlılığını doğrulamak için manuel doğrulama ile elektronik tablo yazılımı kullanılarak düzenlendi ve temizlendi. Daha sonra, merkezi eğilim, dağılım ve sıra farkları ölçümleri dahil olmak üzere tanımlayıcı ve karşılaştırmalı analizler yapıldı. Ülke içi ve ülkeler arası eşitsizlikleri değerlendirmek için Hamann (2023) ve Shen ve Ma’nın (2022) ardından Gini katsayıları gibi eşitsizlik ölçümleri hesaplandı.

Ek olarak, uluslar arası işbirliği için bir vekil olarak kurumsal birlikte oluşum kullanılarak işbirliği yoğunluğunu ve ortak üyelik yapılarını haritalamak için ağ analizi teknikleri kullanıldı. Bu, ilişkisel kalıpların görselleştirilmesine ve BRICS işbirliği ağındaki merkezi düğümlerin tanımlanmasına olanak sağladı – böylece performansın nicel göstergelerini epistemik karşılıklı bağımlılığın yapısal boyutuna bağladı (Leydesdorff & Wagner, 2023).

Araştırma tasarımı, çağdaş araştırma değerlendirmesinin temelini oluşturan metodolojik şeffaflık ve açık bilim ilkelerine bağlıdır (Wilsdon ve diğerleri, 2022; Hicks ve diğerleri, 2025). Veri setinin kamuya açık ve doğrulanabilir doğası göz önüne alındığında, veri toplamadan yorumlamaya kadar tüm analitik adımlar FAIR ilkelerine (Bulunabilir, Erişilebilir, Birlikte Çalışabilir, Yeniden Kullanılabilir) uygun olarak yürütülmüştür. Bu metodolojik taahhüt, bulguların hem tekrarlanabilirliğini hem de güvenilirliğini artırarak, çalışmayı bilimsel kanıtlara erişimi demokratikleştirmeye ve gelişmekte olan ekonomilerdeki akademisyenler için adil görünürlüğü teşvik etmeye yönelik devam eden çabalarla uyumlu hale getiriyor.

Bir sonraki alt bölüm, BRICS’teki kurumlar ve araştırmacılar için dahil edilme kriterlerinin yanı sıra üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizliğin karşılaştırmalı analizinde kullanılan spesifik göstergelerin ana hatlarını çizerek veri kaynağını ve örnek tanımını detaylandırmaktadır.

Veri Kaynağı ve Örnek

Bu çalışmanın ampirik temeli, Google Akademik Atıflardan elde edilen verilere dayanarak araştırmacıları ve kurumları derleyen ve sıralayan, kamuya açık bir veritabanı olan AD Scientific Index’e (2025) dayanmaktadır. Periyodik olarak güncellenen endeks, toplam atıflar, h-indeksi ve i10-indeksi gibi bireysel düzeydeki göstergeleri bir araya getirerek disiplinler ve ülkeler arasında bilimsel performansın hem mikro hem de makro düzeyde analizlerine olanak tanır (Orduña-Malea ve diğerleri, 2020). Yayın formatlarını ve dillerini kapsayıcı bir şekilde kapsaması, onu özellikle gelişmekte olan ekonomilerdeki karşılaştırmalı araştırmalar için uygun kılmaktadır. Yüksek etkili veri havuzlarında indekslenen dergi makalelerine ayrıcalık tanıyan Scopus veya Web of Science’ın aksine, AD Scientific Index, özellikle İşletme ve Yönetim gibi uygulamalı sosyal bilimlerle ilgili olan daha geniş bir bilimsel çıktı yelpazesini (kitap bölümleri, konferans bildirileri ve profesyonel raporlar) içerir (Aguillo, 2023; Hicks ve diğerleri, 2025).

Veri toplama, BRICS ülkelerinin (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) her biri için kamuya açık en son güncellemeleri kapsayan Ocak ve Mart 2025 arasında gerçekleştirildi. Araştırmacılar, veri tabanında bildirilen kurumsal bağlantılarına göre belirlendi ve kurumlar daha sonra birincil disiplin alanlarına göre sınıflandırıldı. Odak noktası, İşletme, Yönetim, Ekonomi ve Örgütsel Çalışmalar alanlarında tanınmış araştırma faaliyeti olan üniversiteler ve okullar üzerinde kaldı. Bu sınırlama ikili bir kriter aracılığıyla operasyonel hale getirildi: birincisi, AD Scientific Index profilinde beyan edilen araştırma alanı; ve ikincisi, her araştırmacının Google Scholar’daki yayın kaydının doğrulanması, anahtar kelimelerin, dergi başlıklarının ve yönetim bilimleriyle bağlantılı alıntı bağlamlarının vurgulanması (Glänzel & Schubert, 2019; Turist, 2020; Adler & Harzing, 2022).

Nihai örneklem, her BRICS ülkesinden İşletme ve Yönetim alanındaki en iyi 100 kurumu ve en iyi 100 araştırmacıyı içeriyordu. AD Scientific Index’in (2025) ulusal sıralamasına dayanan bu eşik, farklı boyut ve olgunluk seviyelerindeki sistemler arasında karşılaştırılabilirliği sağladı. Kategori başına 100 vakanın dahil edilmesi, önceki uluslar arası scientometric çalışmalarda (Leydesdorff & Wagner, 2023) belirlenen kuralları takip etti, temsiliyet ile analitik fizibilite arasında denge kurdu. Her kurum için, hem bireysel hem de toplu performansı yakalamak için toplam üretkenlik (ortalama ve toplam yayınlar), etki (ortalama h-endeksi ve i10-endeksi) ve görünürlük (ulusal ve uluslararası sıralama) ölçümleri hesaplandı.

BRICS bilimsel ekosistemlerinin heterojenliği göz önüne alındığında, verilerin normalleştirilmesine özellikle dikkat edildi. Tüm göstergeler, ülkeler arası karşılaştırmadan önce her ulusal veri setinde z-skorları kullanılarak standartlaştırıldı, böylece araştırma sistemi ölçeği ve kurumsal yoğunluktaki varyasyonlar kontrol edildi (Bornmann & Mutz, 2015; Hamann, 2023). Bu prosedür, büyük sistemlerin, özellikle de Çin’in orantısız temsilinin neden olduğu çarpıklıkları azalttı ve karşılaştırmalı analizlere mutlak değil göreceli farklılıkların rehberlik etmesini sağladı. Yinelenen girişler, doğrulanmamış profiller ve eksik kayıtlar, veri bütünlüğünü korumak için tasarlanmış doğrulama prosedürleri aracılığıyla sistematik olarak kaldırıldı.

AD Scientific Index’in ek bir metodolojik gücü, şeffaflığı ve tekrarlanabilirliğinde yatmaktadır. Araştırmacı profilleri kamuya açık olduğundan ve sürekli güncellendiğinden, veriler bağımsız olarak doğrulanabilir ve çoğaltılabilir, böylece mevcut çalışma, açık bilim ve araştırma bütünlüğünü destekleyen FAIR ilkeleriyle (Bulunabilir, Erişilebilir, Birlikte Çalışabilir, Yeniden Kullanılabilir) uyumlu hale getirilebilir (Wilsdon ve diğerleri, 2022; Hicks ve diğerleri, 2025). Bununla birlikte, çalışma, Google Akademik indekslemedeki doğal sınırlamaları, özellikle de hakemli olmayan içeriğin dahil edilmesini ve kendine atıf yoluyla potansiyel enflasyonu kabul etmektedir (Thelwall, 2020). Bu tür önyargıları en aza indirmek için, bireysel düzeydeki alıntı kayıtları yerine toplu düzeydeki ölçümler kullanıldı ve böylece aykırı değerlerin etkisi azaltıldı.

AD Scientific Index, küresel bilimsel faaliyetlerin haritalandırılması için şeffaf ve kapsayıcı bir temel sağlarken, kullanımı aynı zamanda Scopus ve Web of Science (WoS) gibi geleneksel bibliyometrik veritabanlarıyla karşılaştırıldığında doğal sınırlamalar da içermektedir. En göze çarpan konu, Dizinin verilerini türettiği Google Akademik’te yerleşik olan dilsel ve bölgesel önyargılarla ilgilidir. Bu kapsayıcılık, İngilizce olmayan ve açık erişimli çıktıları dahil ederek kapsamı genişletse de, aynı zamanda veri kalitesi, alıntı atıf ve belge sınıflandırmasında değişkenlik getirir (Thelwall, 2020).

Buna karşılık, Scopus ve WoS daha sıkı küratörlük ve editoryal filtreleme uygulayarak İngilizce dergilere ayrıcalık tanıyor ve böylece Küresel Güney’de üretilen araştırmaların sistematik olarak yetersiz temsil edilmesi pahasına karşılaştırılabilirliği artırıyor. Sonuç olarak, AD Scientific Index, küresel araştırma faaliyetinin daha geniş ama daha heterojen bir panoramasını tasvir ediyor – gücü görünürlük ve erişilebilirlikte yatıyor, ancak heterojenliği yorumlayıcı dikkat gerektiriyor. Bir başka kısıtlama da disipliner özgüllüğü içerir: Google Akademik’in algoritmik indekslemesi, İşletme ve Yönetim içindeki alt alanları tutarlı bir şekilde ayırt etmez, potansiyel olarak disiplinlerarasılığı ve alıntı erişimini abartır (Aguillo, 2023; Orduña-Malea ve diğerleri, 2020).

Buna göre, Dizin, küratörlüğünde alıntı veritabanlarına göre ikame edici bir kaynak olmaktan ziyade tamamlayıcı bir kaynak olarak görülmelidir. AD Scientific Index’in kapsayıcılığı ve Scopus ve WoS’un seçiciliği birleştirildiğinde, dilsel ve epistemik sınırlar boyunca küresel bilimsel performans hakkında daha dengeli bir bakış açısı sağlar.

Geçerliliği ve karşılaştırılabilirliği artırmak için, AD Scientific Index’te belirlenen en üst sıradaki kurumların, Scimago Institutions Rankings (SIR 2025) ve QS World University Rankings (2025) dahil olmak üzere tamamlayıcı uluslararası veritabanlarındaki konumlarıyla eşleştirilmesiyle çapraz doğrulama gerçekleştirildi. Bu üçgenleme, her kurumun disiplinle ilgili olduğunu doğruladı ve sıralama sistemleri arasında önemli bir yakınlaşma göstererek veri setinin sağlamlığını güçlendirdi.

Sonuç olarak çalışma, BRICS ülkelerindeki yönetim araştırmalarının hem ölçeğini hem de çeşitliliğini yansıtan dengeli ve karşılaştırılabilir bir veri külliyatı ortaya çıkardı. Analiz, kurumsal ve bireysel göstergeleri entegre ederek, bilimsel performansın mikro dinamiklerinin yanı sıra bilimsel üretkenliğin makro-yapısal boyutlarını da yakalar. Şekil 2, karşılıklı ilişkileri çalışmanın ampirik ve karşılaştırmalı tasarımını çerçeveleyen beş analitik boyutu (üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik) görsel olarak sentezleyerek bu entegrasyonu göstermektedir.

Şekil 2. BRICS Ülkelerinde Bilimsel Performansın Beş Analitik Boyutunun Değişkenleri ve Göstergeleri.

Bu kavramsal boyutların işlevselleştirilmesi, bilimsel faaliyetin çok yönlü doğasını yansıtabilen nicel göstergelerin sistematik olarak tanımlanmasını gerektirdi. Moed (2017) ve Wouters (2014) tarafından önerilen değerlendirici bilgi ilkeleri izlenerek, her boyut, öncelikle AD Scientific Index’ten (2025) türetilen ölçülebilir değişkenlere çevrildi ve uygun olduğunda diğer bilimsel kaynaklardan karşılaştırmalı referanslarla tamamlandı. Göstergelerin seçimi, teorik çerçeveyle kavramsal uyum, BRICS arasında karşılaştırılabilirlik ve ülkeler arası analizler için istatistiksel sağlamlık tarafından yönlendirildi.

Bu çok boyutlu şema içinde, hem araştırma hacminin hem de bilimsel etkinin sürekliliğinin göstergesi olan toplam yayın sayısı ve i10 indeksi aracılığıyla üretkenlik yakalandı. H-indeksi ve toplam normalleştirilmiş alıntılar, sistemler arası karşılaştırılabilirliğe izin verirken üretkenliği alıntı etkisiyle bütünleştirerek etki boyutunu tanımladı (Hirsch, 2005; Leydesdorff & Wagner, 2023). İşbirliği, birlikte mükemmelliğin dağılımını ve ağ bağlantılı araştırmanın yoğunluğunu ölçen iki ilişkisel vekilden (Kurumsal Üyelik Çeşitlilik Endeksi (IADI) ve Ortak Üyelik Oranı (CAR)) çıkarıldı. Görünürlük ise kurumsal sıralama, uluslararası sıralama ve Araştırmacı Konsantrasyon Endeksi’nden (RCI) yararlanarak ulusal ve küresel akademik hiyerarşiler içinde katmanlı bir tanınma anlayışı sağladı (Aguillo, 2023; Orduña-Malea ve diğerleri, 2020). Son olarak, eşitsizlik, verimlilik ve etkideki eşitsizlikleri ortaya çıkaran Gini katsayısı ve varyasyon katsayısı (CV) aracılığıyla modellendi, böylece BRICS içinde ve genelinde bilimsel sermayenin yapısal kutuplaşmasını aydınlattı (Sauder & Espeland, 2009; Hamann, 2023; Wilsdon ve diğerleri, 2022).

Tüm değişkenler, z-skoru dönüşümü yoluyla normalleştirildi ve her analitik boyuta karşılık gelen bileşik indeksler halinde toplandı. Bu süreç, farklı araştırma faaliyeti ölçeklerine sahip ülkeler arasında orantılılığı sağladı ve sonraki karşılaştırmalı ve ağ analizleri için tutarlı bir temel oluşturdu. Sağlam scientometrik metodolojilere dayanan bu çok boyutlu operasyonelleştirme sayesinde çalışma, BRICS ülkeleri içinde gelişen yönetim araştırması ortamında üretkenliği, etkiyi, işbirliğini, görünürlüğü ve eşitsizliği tanımlayan ilişkisel dinamikleri tasvir ediyor ve böylece aşağıdaki bölümde sunulan analitik prosedürlerin temelini atıyor.

Analitik Prosedürler

Bu çalışmada benimsenen analitik strateji, BRICS ülkelerindeki bilimsel performansın hem yapısal hem de dinamik yönlerini yakalamak için tanımlayıcı, karşılaştırmalı, korelasyonel ve ilişkisel teknikleri bütünleştirmektedir. Değerlendirici bilgi ilkeleriyle tutarlı  (Moed, 2017; Wouters, 2014), analiz, beş kavramsal boyutun (üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik) İşletme ve Yönetim alanındaki kurumsal ve bireysel yörüngeleri şekillendirmede nasıl etkileşime girdiğine dair kapsamlı bir açıklama üretmek için tasarlanmıştır. BRICS bilimsel sistemlerinin belirgin heterojenliği göz önüne alındığında, prosedürler, tanımlayıcı özetlerden karşılaştırmalı değerlendirmelere ve ardından ilişkisel ve yapısal analizlere doğru ilerleyerek sıralı ve bütünleştirici bir şekilde geliştirildi.

İlk aşama, AD Scientific Index’ten (2025) türetilen değişkenlerin merkezi eğilimlerini ve dağılım modellerini karakterize etmeyi amaçlayan tanımlayıcı bir istatistiksel analizden oluşuyordu. Her ülke için, merkezilik (ortalama, medyan) ve değişkenlik (standart sapma, varyasyon katsayısı) ölçümleri tüm göstergelerde hesaplanarak bilimsel performansın iç konfigürasyonunun ilk görünümü sağlandı. Bu yaklaşım, ulusal bilimsel profilleri şekillendiren genel kalıpların, yapısal zıtlıkların ve ortaya çıkan aykırı değerlerin tanımlanmasına izin verdiği için scientometrik araştırmalarda temeldir (Bornmann & Mutz, 2015; Thelwall, 2020). Buna ek olarak, kurumların ve araştırmacıların sıralama kademeleri (ilk 10, ilk 50, ilk 100) arasındaki sıklık dağılımları, her bir ulusal sistem içindeki mükemmellik konsantrasyonunun derecesini değerlendirmek için oluşturulmuş ve araştırma çıktısının ve tanınmanın birkaç seçkin kurum arasında yaygın mı yoksa kümelenmiş mi olduğuna dair içgörüler sunmuştur.

İkinci aşama, BRICS arasındaki bilimsel performanstaki ülkeler arası farklılıkları tespit etmeyi amaçlayan ülkeler arası karşılaştırmaları içeriyordu. Çoğu bibliyometrik göstergenin normal olmayan dağılımı göz önüne alındığında, parametrik olmayan testler—özellikle genel farklılıklar için Kruskal-Wallis H testi ve ikili kontrastlar için Mann-Whitney U post hoc testleri—kullanıldı (Leydesdorff & Wagner, 2023). Bu analizler, ülkeler arasında üretkenlik, etki ve görünürlük açısından istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar açısından test edilmiştir. Anlamlılık testini tamamlamak için, etki büyüklüğü ölçümleri (η² için Kruskal-Wallis ve r ikili karşılaştırmalar için) gözlemlenen eşitsizliklerin büyüklüğünü ölçmek için hesaplandı. Bu prosedür, araştırma performansındaki sistemik asimetrilerin tanımlanmasını sağladı ve kurumsal kapasite ve politika çerçevelerinin BRICS bilgi sistemlerindeki eşitsizliğe nasıl katkıda bulunduğuna ilişkin tartışmaya bilgi sağladı (Hamann, 2023; Hicks ve diğerleri, 2025).

Ulusal bilimsel sistemlerin iç tutarlılığını araştırmak için, üretkenlik, etki ve görünürlüğün temel göstergeleri arasındaki ilişkileri değerlendirmek için Spearman’ın sıra korelasyon katsayıları (ρ) hesaplandı. Bu analiz, bu boyutların sinerjik olarak çalışıp çalışmadığını (Mertoncu tanınma dinamikleriyle tutarlı kümülatif avantaj etkileri önererek) veya farklı akademik stratejileri yansıtıp yansıtmadığını belirledi. Örneğin, verimlilik ve görünürlük arasındaki güçlü pozitif korelasyonlar, kurumsal prestijin kendi kendini güçlendiren dinamiklerini gösterirken, zayıf veya negatif korelasyonlar ulusal sistemler içinde parçalanma veya kaynak asimetrisini işaret edebilir (Sauder & Espeland, 2009; Wouters, 2014). Dolayısıyla bu analizler, bağlamlar arasında kavramsal boyutların ilişkisel davranışına mikro-yapısal bir mercek sağladı.

Üçüncü analitik aşamada, BRICS içindeki ve genelindeki kurumlar ve araştırmacılar arasındaki işbirliği modellerini görselleştirmek ve ölçmek için sosyal ağ analizi (SNA) kullanıldı. AD Scientific Index’ten elde edilen ortak üyelik verileri  , düğümlerin kurumları temsil ettiği ve kenarların ortak araştırmacı bağlantılarını gösterdiği bitişiklik matrislerine dönüştürüldü. Bu matrisler, işbirliği veya entelektüel aracılık merkezleri olarak hareket eden ana kurumları belirlemek için merkezilik ölçüleri (derece, aralık ve özvektör merkeziliği dahil) kullanılarak analiz edildi (Leydesdorff & Wagner, 2023). Ek olarak, dahili bağlantı derecesini ve ulusal veya ulusötesi kümelerin varlığını değerlendirmek için ağ yoğunluğu ve modülerlik endeksleri hesaplandı. Ortaya çıkan ağların görselleştirilmesi, scientometrik haritalamada yaygın olarak kullanılan araçlar olan Gephi 0.10 ve VOSviewer 1.6 kullanılarak gerçekleştirildi. Bu analitik aşama, BRICS yönetim araştırmasının ilişkisel mimarisini ve işbirliğinin ulusal sınırları ne ölçüde aştığını aydınlattı.

Dördüncü analitik bileşen, BRICS ülkeleri içinde ve arasında araştırma performansındaki eşitsizliklerin ölçülmesine odaklandı. Birbirini tamamlayan iki gösterge uygulandı: atıfların genel konsantrasyonunu ve h-indeksi değerlerini ölçen Gini katsayısı ve eşitsizliği ülke içi ve ülkeler arası bileşenlere ayıran Theil indeksi. Bu önlemler birlikte, bilimsel mükemmeliyetin kutuplaşması ve küresel bilgi üretiminde devam eden yapısal asimetriler hakkında nüanslı bir anlayış sağlar (Shen & Ma, 2022). Lorenz eğrileri ayrıca kümülatif alıntı dağılımlarını görselleştirmek için çizildi ve her ülkedeki araştırmacıların en üst segmentleri tarafından açıklanan toplam etkinin oranını gösterdi. Bu ikili istatistiksel-grafiksel analiz, BRICS araştırma ekosistemlerini karakterize eden iç hiyerarşileri ve yoğunlaşma modellerini vurguladı.

Son olarak, bütünleştirici bir aşama, her kavramsal boyut için bileşik endekslerin oluşturulması yoluyla önceki analizleri sentezledi. Üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik için normalleştirilmiş z-puanları çok boyutlu profiller halinde toplanarak radar grafikleri, hiyerarşik kümeleme ve ısı haritaları aracılığıyla görsel karşılaştırmaya olanak sağlandı. Bu görselleştirmeler, ülke düzeyindeki yapılandırmaları ortaya çıkardı – örneğin, yüksek üretkenliğe sahip ancak düşük uluslararası görünürlüğe sahip sistemler veya güçlü işbirliğine rağmen yüksek eşitsizliğe sahip sistemler. Bu çok boyutlu sentez, verilerin yorumlanmasında makro-yapısal ve mikro-ilişkisel perspektifler arasında köprü kurarak kavramsal varsayımlar ve ampirik prosedürler arasında tutarlılık sağladı.

Şekil 3, merkezi eğilimlerin ve dağılım modellerinin ilk tanımlayıcı incelemesinden çok boyutlu endekslerin nihai bütünleştirici sentezine kadar analize rehberlik eden sıralı ve birbirine bağlı aşamaları gösteren bu stratejiyi göstermektedir. Şekil, her bir analitik aşamanın (tanımlayıcı, karşılaştırmalı, korelasyonel, ağ tabanlı, eşitsizlik odaklı ve bütünleştirici) çalışmanın beş kavramsal boyutu arasındaki karşılıklı ilişkilerin giderek daha derin bir şekilde anlaşılmasına nasıl katkıda bulunduğunu vurgulamaktadır: üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik. Diyagram, metodolojik akışı görsel olarak temsil ederek kavramsal çerçeveleme ile ampirik uygulama arasındaki tutarlılığı vurgulayarak analizin hem sistematik hem de teorik olarak temellendirilmiş kalmasını sağlar.

Şekil 3. Çalışmanın analitik stratejisi: sıralı aşamalar ve uygulanan yöntemler.

Bu kapsamlı analitik tasarım, takip eden ampirik araştırmanın temelini oluşturur. Çalışma, tanımlayıcı, karşılaştırmalı, korelasyonel ve ağ tabanlı prosedürleri entegre ederek, BRICS ülkeleri arasında bilimsel üretkenliğin, etkinin, işbirliğinin, görünürlüğün ve eşitsizliğin nasıl ortaya çıktığına dair çok boyutlu bir değerlendirme sağlıyor. Bir sonraki bölüm, İşletme ve Yönetim alanında kurumsal ve bireysel performansı tanımlayan yapısal konfigürasyonları, ilişkisel kalıpları ve tipolojik rejimleri vurgulayarak bu metodolojik çerçeveden elde edilen ampirik bulguları sunmaktadır.

Sonuç -ları

AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen ampirik analiz, BRICS ülkeleri (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) genelinde İşletme ve Yönetim disiplin alanında bilimsel üretkenliğin, etkinin, işbirliğinin, görünürlüğün ve eşitsizliğin nasıl yapılandırıldığına dair güncellenmiş ve kapsamlı bir tasvir sunmaktadır . Bu çalışmanın karşılaştırmalı ve çok boyutlu tasarımıyla tutarlı olarak, bulgular birbiriyle ilişkili üç analitik düzey etrafında yapılandırılmıştır: (1) kurumsal performans, (2) bireysel araştırmacı profilleri ve (3) ülkeler arası dağıtım ve işbirliği modelleri. Bu seviyeler birlikte, BRICS yönetim araştırma ekosistemi içindeki bilgi üretimini tanımlayan hem yapısal mimarileri hem de aracılık dinamiklerini aydınlatır.

Bu bölüm, kendisini sıralamaların veya gösterge değerlerinin numaralandırılmasıyla sınırlamak yerine, kurumsal yapıların, ulusal politikaların ve işbirliği ağlarının toplu olarak farklılaştırılmış akademik performans rejimlerini nasıl şekillendirdiğini inceleyen yorumlayıcı bir analitik duruş benimser. Bu nedenle veriler, küresel rekabet gücü ile bağlamsal gömülülük, epistemik bağımlılık ve entelektüel çeşitlilik, hiyerarşik yoğunlaşma ve ortaya çıkan çoğulculuk arasındaki karmaşık etkileşim ile karakterize edilen yönetim biliminin küresel coğrafyasının devam eden yeniden yapılandırılmasını gözlemlemek için bir mercek görevi görür.

Kurumsal düzeyde, 2025 veri seti BRICS genelinde önemli bir iç heterojenliği ortaya koyuyor. Çin ve Hindistan, geniş üniversite sistemleri ve araştırma ve lisansüstü eğitime yapılan sürekli devlet yatırımları sayesinde toplam üretkenlik ve alıntı etkisinde hakim olmaya devam ediyor. Brezilya ve Güney Afrika, ılımlı çıktıyı, genellikle devlet üniversitelerinde yerleşik olan, sosyal açıdan ilgili, açık erişimli ve politika odaklı araştırmalara güçlü vurgu ile birleştiren dengeli profiller sergiliyor. Buna karşılık Rusya, sınırlı sayıda seçkin kurumun (özellikle devlet araştırma merkezleri ve teknik üniversitelerle bağlantılı olanların) ulusal görünürlükte orantısız bir paya sahip olduğu yoğun bir mükemmellik modelini sürdürüyor.

Beş ülkenin tamamında, tekrarlanan bir özellik, iç eşitsizliğin devam etmesidir: yüksek atıf ve görünürlük konsantrasyonları, küçük bir kurum ve akademisyen seçkinleri arasında kümelenmiş durumda. Bu tabakalaşma, akademik prestijin daha geniş küresel dinamiklerini yansıtıyor, ancak BRICS konfigürasyonu aynı zamanda alternatif yayın formatlarının, disiplinler arası işbirliklerinin ve bölgesel odaklı araştırma gündemlerinin giderek daha fazla tanınmasıyla birlikte epistemik çeşitliliğin ortaya çıkan işaretlerini de ortaya koyuyor.

Aşağıdaki yorum üç adımda ilerler. İlk alt bölüm, BRICS’teki Kurumsal Performansı incelemekte, her ülkedeki en iyi 20 üniversiteyi belirlemekte ve bunların göreceli konumlarını, yörüngelerini ve tematik yönelimlerini tartışmaktadır. İkinci alt bölüm, ülke başına en iyi 10 akademisyene odaklanarak Bireysel Araştırmacı Profillerini analiz eder ve onların h-endeksi puanlarını, atıf dinamiklerini ve kurumsal bağlantılarını vurgular. Üçüncü alt bölüm, BRICS yönetim araştırmasının çoğul yapısını şekillendirmek için işbirliği, üretkenlik ve eşitsizlik kalıplarının nasıl etkileşime girdiğini ortaya çıkarmak için ülkeler arası bulguları tanımlayıcı ve ağ analizleri yoluyla entegre ederek karşılaştırmalı bir sentez sunmaktadır.

Bu çok katmanlı analiz aracılığıyla sonuçlar, BRICS yönetim biliminin küresel ölçütler ile yerel misyonlar arasında yer alan melez karakterini aydınlatmayı ve ortaya çıkan bu sistemlerin çağdaş bilgi ekonomisinde epistemik merkezlerin çoğullaşmasına nasıl katkıda bulunduğunu göstermeyi amaçlıyor.

BRICS’te Kurumsal Performans

BRICS ülkeleri genelinde İşletme ve Yönetim alanındaki kurumsal performansın analizi, hem gelişimsel yörüngelerin çeşitliliğini hem de küresel akademik arenada ortak araştırma standartlarının kademeli olarak konsolidasyonunu yansıtan, bilimsel üretimin heterojen ancak yakınsak bir manzarasını ortaya koymaktadır. AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen verilerden yararlanılarak, her BRICS ülkesinden ilk yirmi kurum, ortalama h-indeksi, i10-indeksi ve atıf sayılarının yanı sıra ulusal ve uluslararası sıralamalardaki göreceli konumları açısından incelendi. Bu göstergelerin karşılaştırılabilirliği tutarlı bir ülkeler arası analize olanak tanırken, ortaya çıkan konfigürasyonlar, kurumsal mimarilerin, araştırma finansmanının ve politika çerçevelerinin yönetim biliminin evrimini şekillendirmek için nasıl etkileşime girdiğine dair derin farklılıkları ortaya koymaktadır. Bu farklılıklar yalnızca farklı epistemik modellerin bir arada var olduğunu göstermekle kalmıyor, aynı zamanda BRICS ülkelerinin, farklı geçmişlere ve kapasitelere rağmen, hibrit bilimsel örgütlenme sistemlerine giderek daha fazla yaklaştığını da vurguluyor.

Bu senaryoda Çin, araştırma üretkenliği ve alıntı etkisinde dikkate değer bir yoğunlaşmayı sürdürerek BRICS grubuna liderlik etmeye devam ediyor. En üst sıralarda yer alan kurumlar—Tsinghua Üniversitesi (h-indeksi = 92), Pekin Üniversitesi (h = 89), Şanghay Jiao Tong Üniversitesi (h = 84), Zhejiang Üniversitesi (h = 78) ve Fudan Üniversitesi (h = 73)—birlikte 2025 yılında BRICS bölgesi için kaydedilen tüm İşletme ve Yönetim atıflarının yaklaşık %34’ünü oluşturmaktadır. Çinli yönetim araştırmacıları için ulusal ortalama i10 endeksi 342’dir ve ilk yirmi kurum arasında akademisyen başına kümülatif atıf ortalaması 25.000’i aşmaktadır. Bu tür bir yoğunlaşma tesadüfi değil, akademik mükemmelliği uluslararasılaşma, STEM entegrasyonu ve yönetimsel inovasyonla stratejik olarak uyumlu hale getiren uzun vadeli hükümet programlarının (özellikle Double First-Class ve Project 985 girişimlerinin) ürünüdür (Zhou, 2020; Leydesdorff & Wagner, 2023). Ortaya çıkan kurumsal konfigürasyon, yönetim biliminin veri analitiği, bilgi mühendisliği ve teknolojik girişimcilik ile giderek daha fazla kesiştiği ve Çin’in bilgi üretimini ulusal modernleşmenin merkezi bir ayağı olarak konumlandırma konusundaki daha geniş tutkusunu yansıtan, kendine özgü bir hibrit epistemik modeli ortaya koymaktadır.

Buna karşılık Hindistan, Çin’in merkezi modeline karşı bir kontrpuan olarak duran daha çok merkezli ve çeşitlendirilmiş bir kurumsal konfigürasyon sunuyor. Hindistan Yönetim Enstitüleri (IIM’ler) – en önemlisi Ahmedabad (h = 57), Bangalore (h = 53) ve Kalküta (h = 49) – Hindistan İşletme Okulu (h = 46) ve IIT Bombay (h = 42) ve Jawaharlal Nehru Üniversitesi (h = 39) gibi önde gelen üniversiteler tarafından tamamlanan geleneksel liderliklerini sürdürüyorlar. Hindistan’ın en iyi kurumları arasındaki ortalama atıf sayısı araştırmacı başına yaklaşık 11,800’e ulaşırken, ortalama i10 endeksi 210’a yaklaşıyor. Hindistan sisteminin ayırt edici bir özelliği, yüksek derecede uluslararası işbirliğidir: İşletme ve Yönetim alanındaki yayınların neredeyse yarısı, özellikle Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve Avustralya’dakiler olmak üzere yabancı kurumlarla birlikte yazılmıştır. Bu ağ bağlantılı açıklık, ademi merkeziyetçiliği teşvik eden ve girişimci araştırma ekosistemlerini destekleyen Ulusal Eğitim Politikası (NEP 2020) ve Atal İnovasyon Misyonu gibi kasıtlı politika önlemleriyle desteklenmektedir. Sonuç olarak, Hindistan’ın yönetim bursu hem küresel olarak bağlantılı hem de yerel olarak dağıtılmış, federal yönetişim ve entelektüel çeşitlilik tarafından sürdürülen çoğul bir kurumsal mükemmellik modelini somutlaştırıyor (Khan & Haleem, 2023).

Brezilya ise tarihsel olarak güçlü bir devlet üniversiteleri ve uzmanlaşmış işletme okulları ağına bağlı, olgun ancak katmanlı bir yönetim araştırma ekosistemi sergiliyor. Fundação Getulio Vargas (FGV), özellikle de Escola de Administração de Empresas de São Paulo (FGV EAESP), ortalama h-indeksi 47, i10 indeksi 228 ve araştırmacı başına ortalama 10,200 atıf ile ulusal sıralamada lider konumdadır. Onu Universidade de São Paulo (USP, h = 44), Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ, h = 39), Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG, h = 37) ve Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS, h = 35) takip ediyor. Brezilya yönetim araştırmalarını diğerlerinden ayıran şey, liderlik, organizasyon kültürü ve sürdürülebilirlik yönetimine güçlü vurgu yapan belirgin tematik çeşitliliği ve uygulamalı yönelimidir. Ulusal çıktıların yaklaşık %62’si SciELO ve RedALyC gibi açık erişimli platformlarda yer almakta ve bu da toplumsal görünürlüğü ve bilginin demokratikleşmesini artırırken İngilizce konuşulan veritabanlarındaki alıntı birikimini sınırlamaktadır (Packer, 2021). Küresel olarak rekabetçi kurumları bölgesel olarak angaje programlarla birleştiren bu ikili konfigürasyon, Brezilya’nın akademik mükemmelliği sosyal uygunlukla dengeleme yeteneğini örneklendiriyor ve onu Latin Amerika’nın gelişmekte olan epistemik alanında önemli bir aktör olarak konumlandırıyor.

Rusya’da kurumsal yoğunlaşma hakim yapısal özellik olmaya devam ediyor. Ekonomi Yüksek Okulu (HSE Üniversitesi, h = 41) lider konumdadır, onu Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi (h = 38) ve St. Petersburg Devlet Üniversitesi (h = 35) izlemektedir. En iyi kurumlar arasında ortalama i10 endeksi 152’ye ulaşıyor ve akademisyen başına ortalama atıf sayısı yaklaşık 7,400’dür. Rus üniversiteleri EFMD, CEEMAN ve AACSB gibi uluslararası ağlara entegrasyonlarını yoğunlaştırarak İngilizce yayınları ve doktora programlarını giderek genişletti. Yine de, bu çabalara rağmen, İşletme ve Yönetim alanındaki genel yayın hacmi, mühendislik veya ekonomi gibi disiplinlere göre mütevazı kalmaktadır. Stratejik yönetim, inovasyon politikası ve kamu yönetimine odaklanan hakim araştırma gündemi, devletin modernizasyon önceliklerini ve Sovyet akademik yapılarının kalıcı mirasını yansıtmaya devam ediyor. Sonuç olarak, Rusya örneği, teknokratik genişleme ile kurumsal atalet arasında yer alan, mükemmelliğin birkaç metropol merkezinde yoğunlaştığı ve daha geniş akademik alana sınırlı yayılma ile bir geçiş konfigürasyonunu somutlaştırıyor.

Güney Afrika, karşılaştırmalı panoramayı kurumsal çeşitlilik ve bölgesel bağlantıyla öne çıkan bir araştırma ortamıyla tamamlıyor. Cape Town Üniversitesi (UCT, h = 39) ve Pretoria Üniversitesi (UP, h = 36) başı çekerken, onu Witwatersrand Üniversitesi (Wits, h = 34), Stellenbosch Üniversitesi (h = 32) ve KwaZulu-Natal Üniversitesi (h = 29) takip ediyor. Ülkenin üst düzey yönetim okulları arasındaki ortalama i10 endeksi 148’dir ve araştırmacı başına ortalama yaklaşık 6.900 atıf vardır. Güney Afrika sistemini diğerlerinden ayıran şey, Afrika üniversiteleriyle ortaklıklar ve African Journals Online (AJOL) ağı gibi açık erişim altyapılarına katılımla hayata geçirilen kapsayıcı inovasyon ve kıtasal işbirliğine olan güçlü bağlılığıdır. Bu uygulamalar, sınırlı finansman ve sistemik eşitsizliklerin dayattığı kısıtlamalar dahilinde bile görünürlüğü ve toplumsal alaka düzeyini artırır (UNESCO, 2021). Dolayısıyla Güney Afrika, akademik titizliği gelişimsel katılımla bütünleştiren ve kurumlarını Afrika, İngiliz Milletler Topluluğu ve BRICS araştırma alanları arasında köprü olarak konumlandıran bir bilgi üretimi modelini bünyesinde barındırıyor.

Tablo 1, BRICS ülkelerindeki yönetim araştırmalarının kurumsal konfigürasyonlarını, performans göstergelerini ve ayırt edici özelliklerini sentezlemektedir. Tablo, ortalama h-indeksi, i10-indeksi ve araştırmacı başına ortalama alıntılar gibi niceliksel ölçümleri, her ulusal sistemi şekillendiren kurumsal mantığı yakalayan niteliksel tanımlayıcılarla birleştirir. Böylece, farklı gelişimsel yörüngelerin belirli bilimsel üretkenlik, etki ve görünürlük profillerine nasıl dönüştüğüne dair kapsamlı bir görünüm sağlar.

Tablo 1’de gösterildiği gibi, Çin ve Hindistan, farklı yollardan da olsa, ölçek ve uluslararası entegrasyon açısından önde gelen sistemler olarak ortaya çıkıyor: Çin’in devlet odaklı yoğunlaşması, Hindistan’ın merkezi olmayan mükemmellik ağıyla çelişiyor. Brezilya ve Güney Afrika, bağlamsal katılım, tematik çeşitlilik ve güçlü açık erişim yayılımı ile karakterize edilen bir aracı konuma sahipken, Rusya, konsantre mükemmelliği sınırlı sistemik yayılma ile birleştiren bir geçiş konfigürasyonunu örneklemektedir. Birlikte ele alındığında bu modeller, BRICS içindeki bilimsel performansın yalnızca ölçeğin bir fonksiyonu olmadığının, daha ziyade küresel rekabet gücünü yerel epistemik önceliklerle dengeleyen heterojen kurumsal stratejilerin sonucu olduğunun altını çiziyor.

Birlikte ele alındığında, bu ulusal profiller kurumsal performansta hem farklılığı hem de yakınsamayı ortaya koymaktadır. Çin ve Hindistan ölçek ve niceliksel etki açısından hakim durumdayken, Brezilya ve Güney Afrika epistemik çoğulculuk ve sosyal yayılmada lider olarak ortaya çıkıyor ve Rusya, yoğun mükemmellik ve kısmi uluslararasılaşma ile karakterize edilen bir ara konuma sahip. Ortaya çıkan mozaik, BRICS grubunun tek tip bir akademik blok oluşturmadığının, daha ziyade farklılıkları karşılaştırmalı olarak analiz edildiğinde küresel bilginin yeniden yapılandırılmasının daha geniş dinamiklerini aydınlatan heterojen sistemlerden oluşan bir takımyıldızı oluşturduğunun altını çiziyor. Bu zıtlıklar, BRICS araştırma ekosistemi içindeki kurumlar arası kalıpların ve ağ bağlantılı işbirliğinin analizine dönen bir sonraki bölümde incelenen bir tema olan kurumlar arası bağlantıların ve işbirlikçi kalıpların bu tür asimetrilere nasıl aracılık ettiğinin daha yakından incelenmesini davet ediyor.

Kurumlar Arası Modeller

BRICS genelinde toplandığında 2025 verilerinden üç net model ortaya çıkıyor: (1) Hiyerarşik Gradyan: Çin ve Hindistan birlikte BRICS’teki tüm İşletme ve Yönetim atıflarının yaklaşık %68’ini oluştururken, onu Brezilya (%17), Rusya (%8) ve Güney Afrika (%7) takip ediyor. Bu dağılım, araştırma altyapısı ve finansman ekosistemlerindeki kalıcı eşitsizliklerin altını çiziyor; (2) Eşitsizlik Yapısı: Blok genelinde, kurumların ilk %10’u toplam atıfların yaklaşık %61’ini ve yayınların %57’sini oluşturmaktadır ve bu da küresel akademi ile tutarlı Pareto tipi bir yoğunlaşmayı yansıtmaktadır (Hamann, 2023; Shen & Ma, 2022); (3) Epistemik Stratejiler: Çin ve Hindistan’daki seçkin üniversiteler uluslararası indeksleme ve yüksek etkili dergiler aracılığıyla görünürlük sağlarken, Brezilyalı ve Güney Afrikalı üniversiteler bölgesel katılımı ve açık erişimli yayılımı vurgulamaktadır. Bu arada Rus kurumları, devlet politikasına ve seçici uluslararasılaşmaya dayanan hibrit bir model izliyor.

Birlikte ele alındığında bulgular, BRICS yönetim araştırma ekosistemindeki kurumsal performansın hem katmanlı hem de çoğul olduğunu göstermektedir. Çin ve Hindistan, politika odaklı mükemmellik ve küresel entegrasyon tarafından yönlendirilen geniş sistemleri temsil ediyor; Brezilya ve Güney Afrika, bilimsel üretimi sosyal misyon ve kapsayıcılık ile dengeliyor; ve Rusya odaklanmış, devletle uyumlu araştırma kümelerini sürdürüyor. Ölçek ve kaynaklardaki eşitsizliklere rağmen, beş ülkenin tümü, Kuzey Atlantik’in hakim olduğu bir paradigmadan çok kutuplu bir epistemik düzene doğru kademeli bir geçişin sinyalini vererek, küresel yönetim bilgisinin yeniden yapılandırılmasına anlamlı bir şekilde katkıda bulunuyor.

Bir sonraki alt bölüm, bu kurumsal yapıların bireysel araştırmacı performansına nasıl dönüştüğünü inceliyor ve BRICS genelinde İşletme ve Yönetim alanındaki en iyi akademisyenler arasında üretkenlik, etki ve görünürlük dağılımını analiz ediyor.

Bireysel Araştırmacı Performansı

BRICS ülkelerindeki bireysel performansın analizi, İşletme ve Yönetim alanında üretkenlik, etki ve görünürlük modellerinde belirgin bir heterojenlik olduğunu ortaya koymaktadır. AD Scientific Index’te (2025) listelenen her ülkeden En İyi 100 araştırmacıya dayanarak, veriler belirgin bir tabakalaşma gösteriyor, küçük bir grup bilim insanı toplam atıfların ve h-index puanlarının orantısız büyük bir payını yoğunlaştırıyor – “Matthew Etkisi” ile tutarlı bir dinamik (Bornmann & Mutz, 2015; Hamann, 2023).

Çin’de üst segment dik bir hiyerarşik eğri sergiliyor. Tsinghua, Pekin ve Shanghai Jiao Tong gibi önde gelen üniversitelere bağlı araştırmacılar sıklıkla 70’i aşan h-indeksi değerleri ve 20.000’den fazla toplam atıf sergiliyor – Kuzey Amerika ve Avrupa’daki önde gelen kurumlarınkiyle karşılaştırılabilir seviyeler. Bu akademisyenlerin çoğu, yönetim, finans ve analitiği kapsayan çok disiplinli profillere sahiptir, düzenli olarak yüksek etkili dergilerde yayın yapar ve hem ulusal hem de uluslararası görünürlüğü güçlendiren yoğun ortak yazarlık ağlarını sürdürür.

Hindistan daha ılımlı ama hızla yükselen bir profil sunuyor. IIM Ahmedabad, IIM Bangalore ve Indian School of Business gibi en iyi kurumlar arasında h-indeksi değerleri 40 ile 55 arasında değişmekte olup, toplam atıf sayısı araştırmacı başına ortalama 6.000 ila 12.000 arasındadır. Bu gidişat, özellikle girişimcilik, yenilikçilik ve örgütsel davranış alanlarında artan uluslararasılaşmayı ve Kuzey Amerikalı ve Avrupalı akademisyenlerle sık sık ortak yazarlığı yansıtıyor.

Brezilya’da, FGV, USP, UFMG, UFRJ ve UFRGS’den en iyi performans gösteren araştırmacılar, özellikle liderlik, organizasyonel çalışmalar ve sürdürülebilirlik yönetiminde yüksek i10 indeksi sürekliliği ile sürdürülen 35 ila 50 arasında h-indeks puanları ve 4.000 ila 10.000 arasında değişen toplam atıflar sergilemektedir. Ülkenin SciELO ve RedALyC gibi açık erişim platformları aracılığıyla geniş çapta yayılması, geleneksel İngilizce konuşulan veritabanlarındaki görünürlüğü azaltırken bölgesel erişimi artırıyor. “En İyi 100 Bilim İnsanı” arasında listelenen FGV araştırmacılarına yönelik kurumsal göstergeler, ulusal yönetim alanındaki performans yoğunluğunu daha da doğrulamaktadır.

Rusya’da yüksek performans, Ekonomi Yüksek Okulu ve Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi’nin hakim olduğu daha dar bir dağılımda yoğunlaşmıştır. İlk 100 araştırmacı arasında h-indeksi puanları 25 ile 40 arasında değişmekte olup, toplam atıf sayısı 2.000 ile 6.000 arasındadır. Araştırma, stratejik yönetim, inovasyon politikası ve kamu yönetimine odaklanma eğilimindeyken, dilsel engeller ve kalıcı disiplin mirası, AD Scientific Index’in ülke düzeyindeki sektörel sayfalarında belirtildiği gibi, küresel editoryal ağlara entegrasyonu sınırlamaya devam ediyor.

Güney Afrika örneğinde, Cape Town Üniversitesi, Pretoria Üniversitesi, Witwatersrand Üniversitesi ve Stellenbosch Üniversitesi’nden önde gelen akademisyenler genellikle 30 ila 45 arasında h-indeksi değerleri ve 3.000 ila 8.000 arasında değişen toplam alıntılar sergilemektedir. Araştırmaları büyük ölçüde sürdürülebilirlik, yönetişim ve gelişmekte olan pazarlara yöneliktir. Özellikle, küresel Kuzey ile işbirliği—ulusal akademik topluluğun büyüklüğü göz önüne alındığında beklenenden daha yüksek—görünürlüğü güçlendiriyor ve tutarlı açık erişim yaygınlaştırma uygulamalarıyla tamamlanıyor.

Karşılaştırmalı bir sentez, tüm BRICS ülkelerinde araştırmacıların ilk %10’unun toplam alıntıların %50’sinden fazlasını ve birikmiş h-indeksinin yaklaşık %60’ını oluşturduğunu ortaya koyuyor ve bu da prestij ve üretkenlikteki kalıcı yoğunlaşmanın altını çiziyor. Açık asimetriler de ortaya çıkıyor: Çin ve Hindistan hacim ve küresel erişimde lider; Brezilya ve Güney Afrika, bağlamsal yenilik ve sosyal katılımla bağlantılı niteliksel güçle kendilerini farklılaştırıyor; ve Rusya, yönetim ve kamu politikasının kesiştiği noktada yer alan yeni ortaya çıkan bir çekirdek sergiliyor. Üretkenlik ve etki arasındaki korelasyon (Spearman’ın ρ’si) Çin ve Hindistan’da güçlü (ρ > 0,70), Brezilya’da orta (ρ ≈ 0,55) ve Rusya ve Güney Afrika’da daha zayıftır (ρ < 0,50), bu da kurumsal yoğunluğun ve ağ entegrasyonunun bilimsel çıktıyı görünürlüğe dönüştürmek için belirleyici olduğunu düşündürmektedir.

Özetle, BRICS içindeki bireysel performans ortamı hem hiyerarşik hem de çoğuldur. Seçkin araştırmacılar, ulusal sistemleri işbirliği ve görünürlük merkezleri olarak sabitlerken, orta segment tematik çeşitliliği ve yönetim bilgisinin yerel temelini genişletir ve birlikte küresel rekabet gücünü bağlamsal uygunlukla uzlaştıran hibrit rejimler oluşturur.

Ülkeler Arası Karşılaştırma

BRICS ülkeleri arasındaki bireysel performansın karşılaştırmalı değerlendirmesi, İşletme ve Yönetim alanında kalıcı asimetrilerin yanı sıra ortaya çıkan yakınsama modellerini de vurgulamaktadır. Üretkenlik, etki, görünürlük ve eşitsizliğin toplu göstergeleri birlikte incelendiğinde, her bir ulusal araştırma ekosistemini şekillendiren tarihsel mirasların, kurumsal konfigürasyonların ve politika önceliklerinin etkileşimini yansıtan incelikli ve çok boyutlu bir yapı ortaya çıkıyor. Beş ülkenin tümü, küresel bilgi ekonomisindeki varlıklarını pekiştirme stratejik hedefini paylaşırken, yerleşik akademik standartların öykünmesini yerel bağlamlara uyum ve epistemik yenilik arayışı ile iç içe geçiren farklı gelişimsel mantıklar yoluyla ilerlemektedir (Marginson, 2022; Cantwell & Marginson, 2018).

Çin ve Hindistan bu karşılaştırmalı hiyerarşinin ön saflarında yer almaya devam ediyor. 2025 yılında Çinli akademisyenler ortalama h-indeksi 61,4 ve i10-indeksi 185,7 olurken, onları ortalama h-indeksi 46,2’ye ve i10-indeksi 128,3’e ulaşan Hintli meslektaşları takip ediyor. Bu etkileyici rakamlar, Tsinghua Üniversitesi, Pekin Üniversitesi ve Hindistan Yönetim Enstitüleri gibi önde gelen üniversitelerde yoğunlaşan önemli yayın çıktıları ve güçlü işbirliği ağları tarafından desteklenmektedir. Bu tür modeller, Çin’deki devlet destekli mükemmellik programlarının (özellikle Proje 985 ve Çift Birinci Sınıf) sürekli etkisinin yanı sıra, IIM Ahmedabad ve Hindistan İşletme Okulu’nu önde gelen Batı okullarına bağlayan kurumsal ortaklıklar yoluyla Hindistan’ın artan uluslararası katılımına tanıklık ediyor. Bu nedenle her iki ülke de ölçek, politika koordinasyonu ve ağ yoğunluğunun küresel görünürlüğü ve atıf etkisini artırmak için bir araya geldiği bir performans rejimine örnek teşkil etmektedir.

Buna karşılık, Brezilya ve Güney Afrika, orta düzeyde üretkenlik ancak ayırt edici niteliksel güçlerle karakterize edilen orta düzeyde bir konuma sahiptir. Brezilya üniversiteleri, özellikle Fundação Getulio Vargas (FGV) ve São Paulo Üniversitesi (USP), ortalama h-indeksi 41,3 ve i10-indeksi 96,8 civarında değerler sergilerken, Cape Town Üniversitesi (UCT) ve Pretoria Üniversitesi (UP) gibi Güney Afrika kurumları h-indeksi 37,2 ve i10-indeksi 84,6 rapor etmektedir. Atıf hacimleri Çin ve Hindistan’da gözlemlenenlerden daha düşük kalsa da, her iki ülke de SciELO, RedALyC ve DOAJ gibi açık erişim altyapıları aracılığıyla akademik etkilerini genişletmiştir (Packer, 2021). Bu platformlar, epistemik çoğulculuğu sürdürür ve erişilebilirliği, kapsayıcılığı ve politika uygunluğunu metrik rekabetçilik yerine ayrıcalıklı kılarak araştırmanın sosyal faydasını güçlendirir (Boussebaa & Tienari, 2021). Dolayısıyla yörüngeleri, bilginin ekonomikleştirilmesinden ziyade demokratikleşmesine dayanan alternatif bir akademik modernleşme modelini yansıtıyor.

Buna karşılık Rusya, ortalama h-indeksi 33,7 ve i10-indeksi 72,5 ile nispeten daha düşük toplam performans sergiliyor. Ancak bu rakamlar, başta Ekonomi Yüksek Okulu ve Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi olmak üzere dar bir kurumsal çekirdek içinde önemli bir mükemmellik yoğunlaşmasını gizlemektedir. Bu model, Moed’in (2017) değerlendirici kutuplaşma olarak tanımladığı, araştırma mükemmelliğinin geniş çapta yayılmak yerine coğrafi ve kurumsal olarak yerelleştirildiği şeyi göstermektedir. Kalıcı dil engelleri, disipliner yol bağımlılıkları ve uluslararası veri tabanlarına kısıtlı erişim, görünürlüğü engellemeye devam ederek Rusya’nın küresel atıf ve işbirliği ağlarına entegrasyonunu sınırlamaktadır (Menter ve diğerleri, 2020).

Bu farklılıklara rağmen eşitsizlik, tüm BRICS bilimsel sistemlerinde ortak olan yapısal bir özellik olmaya devam ediyor. İlk 100 araştırmacı arasındaki atıf dağılımına ilişkin Gini katsayıları net bir hiyerarşi ortaya koyuyor: Çin (G = 0.58) ve Hindistan (G = 0.54) belirgin bir konsantrasyon sergiliyor ve bu da elitlerin egemen olduğu ekosistemlere işaret ediyor; Brezilya (G = 0,47) ve Güney Afrika (G = 0,45), çeşitlendirilmiş kurumsal tabanlar nedeniyle daha dengeli modeller sunar; ve Rusya (G = 0,49) BRICS ortalamasına kısmi yakınsamayı gösteren bir ara konumda yer alıyor. Bu sonuçlar, bilimsel büyüme ve eşitsizliğin akademik genişlemenin birbirine bağlı boyutları olarak bir arada var olduğunu bir kez daha doğrulamaktadır (Hamann, 2023; Shen & Ma, 2022).

Verimlilik ve etki arasındaki ilişki incelendiğinde doğrusal olmayan bir dinamik ortaya çıkıyor. Yayın hacmi ile atıf etkisi arasındaki korelasyon katsayıları (Spearman’ın ρ’si) önemli ölçüde farklılık göstermektedir: Çin (ρ = 0,72) ve Hindistan (ρ = 0,68) güçlü pozitif ilişkiler gösterirken, Brezilya (ρ = 0,53) ve Güney Afrika (ρ = 0,48) orta düzeyde korelasyon gösterirken, Rusya (ρ = 0,41) en zayıfını kaydediyor. Bu farklılıklar, daha büyük sistemlerde ölçeğin etkili bir şekilde görünürlüğe dönüştüğünü, daha küçük veya dilsel olarak çevresel bağlamlarda ise yapısal ve editoryal engellerin bu dönüşüme aracılık ettiğini göstermektedir. İşbirliği oranları bu eğilimleri güçlendiriyor: Çinli ve Hintli akademisyenlerin yayınlarının %40’ından fazlası uluslararası ortak yazarlık içerirken, Brezilya ve Güney Afrika’da bu oran %28-32 (esas olarak Güney-Güney ağları tarafından yönlendiriliyor) ve Rusya’da %20’den az, küresel araştırma devrelerine sınırlı entegrasyonunun altını çiziyor (UNESCO, 2021).

Genel olarak, bu sonuçlar BRICS genelinde çok modlu bir bilimsel performans mimarisine işaret ediyor. Çin ve Hindistan, ölçek, metrik rasyonellik ve dışa dönük uluslararasılaşma ile tanımlanan genişlemeci bir modun somut örneğidir; Brezilya ve Güney Afrika, kapsayıcılığı, sosyal etkiyi ve açık bilginin yayılmasını vurgulayan bağlamsal bir moda örnek teşkil ediyor; ve Rusya, yerelleştirilmiş mükemmelliği kısmi küresel entegrasyonla birleştiren konsantre hibrit bir modu temsil ediyor. Birlikte, bu konfigürasyonlar Batı standartlarına doğru doğrusal yakınsama modellerini sorgular ve bunun yerine kurumsal çeşitlilik, epistemik çoğulculuk ve jeopolitik olasılık tarafından şekillendirilen hibrit yolları ortaya çıkarır (Cantwell & Marginson, 2018).

Bir sonraki bölüm olan Ağ Analizi ve İşbirliği Modelleri, BRICS araştırmacıları arasındaki kurumlar arası bağlantıların yapısal topolojisini inceleyerek bu tartışmayı genişletiyor. İşbirliği ağlarının üretkenliğe ve etkiye nasıl aracılık ettiğini ve bu ilişkisel dinamiklerin, gelişmekte olan bilgi ekonomilerinde gelişen yönetim araştırmaları coğrafyasını nasıl şekillendirdiğini araştırır.

Ağ Analizi ve İşbirliği Modelleri

BRICS ülkelerindeki araştırmacılar ve kurumlar arasındaki işbirliği ağlarının haritalandırılması, bilimsel karşılıklı bağımlılığın dinamik ancak dengesiz bir topolojisini ortaya koyuyor. AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen ortak üyelik verilerinden yararlanan ve alıntıya dayalı ilişkisel haritalamayla tamamlanan sonuçlar, tarihsel mirasların, kurumsal kapasitelerin ve uluslararasılaşma stratejilerinin farklı işbirlikçi mimarileri şekillendirmek için nasıl etkileşime girdiğini vurguluyor. Ağ yoğunluğu ve bağlanabilirliği ulusal sistemler arasında önemli ölçüde farklılık gösterse de, beş ülkenin tümü ağ bağlantılı araştırma ekosistemlerine doğru kademeli ancak tutarlı bir geçiş sergiliyor. Bu bulgu, Leydesdorff ve Wagner (2023) ve Moed (2017) tarafından gözlemlenen ve çağdaş bilimsel ortamda üretkenliğin, etkinin ve görünürlüğün artırıldığı merkezi bir mekanizma olarak işbirliğine işaret eden daha geniş küresel eğilimlerle uyumludur.

Çin örneğinde, işbirliği ağı, büyük metropol üniversiteleri etrafında yoğunlaşan bir merkez-bağlı bileşen yapılandırmasını varsayar. Tsinghua Üniversitesi, Pekin Üniversitesi ve Şanghay Jiao Tong Üniversitesi gibi kurumlar, Renmin, Fudan ve Zhejiang gibi ikincil üniversitelere sıkı bir şekilde bağlanan, yüksek dereceli ve özvektör merkeziliğine sahip merkezi düğümler olarak hakimdir. Bu mimari, Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve Singapur’u içeren uluslararası devrelerle güçlü bir şekilde bağlantılı yoğun yerel kümelerle sonuçlanır. En iyi 100 Çinli yönetim akademisyeni arasındaki ortak yazarlık yoğunluğu (0,41), diğer BRICS üyelerinin neredeyse iki katıdır ve bu, Çin araştırmalarını küresel akademik akışlara dahil ederken iç mükemmelliği pekiştirmeye yönelik kasıtlı ikili stratejiyi yansıtmaktadır (Zhou, 2020; Leydesdorff & Wagner, 2023).

Hindistan daha yatay olarak dağıtılmış ve çok merkezli bir ağ yapısı sunuyor. Hindistan Yönetim Enstitüleri (Ahmedabad, Bangalore ve Kalküta), Hindistan İşletme Okulu, Jawaharlal Nehru Üniversitesi ve IIT Bombay ile tamamlanan ana üçlü merkezi oluşturur. Ortak üyelik yoğunluğu 0,36’ya ulaşıyor ve yaklaşık 0,47’lik kümelenme katsayısı kurumlar arası işbirliğinin yoğun olduğunu gösteriyor. En iyi Hintli yönetim araştırmacılarının yaklaşık %42’si, başta Kuzey Amerika ve Avrupalı ortaklar olmak üzere uluslararası ortak yazarlıklara katılmaktadır. Bu model, Hindistan’ın yüksek öğretim sisteminin merkezi olmayan organizasyonunu ve yenilikçiliğe, girişimciliğe ve küresel katılımlı burslara yönelik stratejik yönelimini yansıtıyor.

Brezilya’nın ağı ise tam tersine, güçlü kurumsal merkeziliği belirgin bölgesel entegrasyonla birleştiriyor. Fundação Getulio Vargas (FGV EESP), USP, UFRJ, UFMG ve UFRGS gibi devlet üniversitelerini yüksek arada merkezilik yoluyla birbirine bağlayan ulusal merkezin önemli bir konumunu işgal ediyor. 0,33’lük ortak üyelik yoğunluğu ve %31 civarındaki uluslararası işbirliği oranlarıyla Brezilya ağı, yerel ve ulusötesi bağlantılar arasındaki dengesiyle öne çıkıyor. CLADEA ve ANPAD gibi bölgesel dernekler aracılığıyla entegrasyonu, Brezilya’nın uluslararası işbirliklerinin yaklaşık üçte ikisinin bulunduğu Latin Amerika’daki işbirliğini güçlendirmektedir (Packer, 2021). Bu hibrit konfigürasyon – bölgesel olarak sabitlenmiş ancak küresel olarak yönlendirilmiş – Brezilya’nın yönetim araştırmalarında Güney epistemik köprüsü olarak konumunu somutlaştırır (Boussebaa & Tienari, 2021).

Rus ağı, 0,21’lik genel yoğunluk ve 0,28’e yakın düşük kümelenme katsayıları ile nispeten seyrek kalıyor. Araştırma faaliyeti, birlikte ortak yazarlık bağlarının yaklaşık %70’ini oluşturan Ekonomi Yüksek Okulu ve Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi etrafında oldukça merkezileştirilmiştir. Bu kurumlar Erasmus+ ve Horizon Europe aracılığıyla Avrupa üniversiteleriyle ortaklıklarını sürdürse de, yerel işbirlikleri parçalı kalmaktadır. Dilsel engeller ve tek kurumlu yayınların baskınlığı gibi yapısal kısıtlamalar, Rusya’nın daha geniş bilimsel ağlara entegrasyonunu sınırlamaya devam ediyor. Bununla birlikte, İngilizce doktora programlarının, teknolojik cihazların ve ortaya çıkan açık erişim girişimlerinin genişlemesi, daha fazla uluslararası katılıma doğru artan bir ilerleme olduğunu göstermektedir (Glänzel ve diğerleri, 2019).

Güney Afrika, orta düzeyde iç uyum ancak yüksek dış bağlantı ile işaretlenmiş farklı bir konfigürasyon sergiliyor. Cape Town Üniversitesi ve Pretoria Üniversitesi, Stellenbosch Üniversitesi, Wits ve KwaZulu-Natal Üniversitesi’ni de içeren ulusal olarak entegre bir küme içinde merkezi düğümler olarak hizmet vermektedir. Sistem içindeki ortak yazarlık yoğunluğu 0.29 olmasına rağmen uluslararası işbirliği yaklaşık %45’e ulaşıyor. Ülkenin açık bilim politikaları ve İngiliz Milletler Topluluğu ve Afrika ağlarına aktif katılımı, özellikle Birleşik Krallık, Hollanda, Kenya ve Nijerya ile sınır ötesi araştırmaları kolaylaştırmaktadır. Brezilya ve Hindistan ile üç kıtalı işbirlikleri de sık sık yapılıyor ve bu da Güney Afrika’nın Küresel Kuzey ve Güney arasında bir bağlayıcı olma rolünü güçlendiriyor (UNESCO, 2021).

Toplu olarak bakıldığında bu konfigürasyonlar asimetrik ancak birbirine bağımlı bir ağ sistemi oluşturur. Çin ve Hindistan, BRICS grubu içindeki tüm uluslararası ortak yazarlıkların %60’ından fazlasını oluşturan çekirdeği oluşturuyor. Brezilya ve Güney Afrika, bölgesel ittifaklar ve açık erişim uygulamaları yoluyla Kuzey ve Güney devrelerini birbirine bağlayan aracı köprü konumlarını işgal ederken, Rusya, Moskova ve St. Petersburg’daki yeni ortaya çıkan düğümlerin kısmi yeniden entegrasyonun sinyalini vermesiyle nispeten çevresel kalıyor. Toplam düzeyde, BRICS ağı 0,34’lük bir yoğunluk ve 0,42’lik bir modülerlik sergiliyor – bu rakamlar orta düzeyde uyumu ve aynı zamanda dil, coğrafya ve disiplin odağına göre farklı kümelenmeyi gösteriyor. Çin-Hindistan kümesi merkezilik ve yayın hacminde lider konumdayken, Brezilya-Güney Afrika ekseni daha fazla çok disiplinlilik ve sürdürülebilirlik, liderlik ve kalkınma yönetimi gibi uygulamalı temalara vurgu yapıyor.

Nicel analizler ayrıca işbirliğinin bilimsel etkiyle olumlu bir şekilde ilişkili olduğunu doğrulamaktadır. Spearman’ın kurumsal ortaklık yoğunluğu ile ortalama h-indeks değerleri arasındaki korelasyonları, Rusya’da ρ = 0.45 ile Çin’de ρ = 0.73 arasında değişir ve akademik görünürlükte bir “ağ etkisi” kavramını güçlendirir (Glänzel & Schubert, 2019). Ancak işbirliğinin niteliksel doğası bölgeler arasında önemli ölçüde farklılık gösterir: Çin ve Hindistan, uluslararası görünürlük için ağırlıklı olarak Kuzey-Güney bağlantılarına güvenirken, Brezilya ve Güney Afrika, bağlamsal ilgiyi, kapsayıcılığı ve sosyal katılımı önceliklendiren Güney-Güney ortaklıkları aracılığıyla güç oluşturur (Boussebaa & Tienari, 2021).

BRICS işbirliği ağının yapısal konfigürasyonu, İşletme ve Yönetim alanında önde gelen üniversiteler arasındaki kurumlar arası bağlantıların görsel bir temsilini sağlayan Şekil 4’te daha ayrıntılı olarak gösterilmektedir. Ağ, her ulusal sisteme karşılık gelen farklı ancak birbirine bağlı kümeleri ortaya çıkararak hem iç uyumu hem de sınır ötesi bağlantıyı vurguluyor.

Şekil 4. İşletme ve Yönetim Alanında Önde Gelen BRICS Üniversiteleri Arasında Kurumlararası İşbirliği Ağı.

Şekil 4’te gösterildiği gibi Tsinghua Üniversitesi, Çin, Hint ve Brezilya kümelerini birbirine bağlayan ana merkez olarak işlev görüyor ve Çin’in BRICS işbirliğinin genel topolojisini şekillendirmedeki önemli rolünü ortaya koyuyor. IIM Ahmedabad ve Indian School of Business gibi Hint kurumları, güçlü ülke içi uyum ve genişleyen uluslararası erişim ile karakterize edilen ikincil bir küme oluşturur. Fundação Getulio Vargas ve Cape Town Üniversitesi de dahil olmak üzere Brezilya ve Güney Afrika üniversiteleri, Güney ağlarını birbirine bağlayan aracı köprüler olarak görünmekte ve Güney-Güney işbirliğinin önemini pekiştirmektedir. Bu arada, Rusya’daki Ekonomi Yüksek Okulu, daha az yoğun bir şekilde bağlantılı olmasına rağmen, Avrupa ve Asya kurumlarıyla büyüyen bir entegrasyon düğümü olarak ortaya çıkıyor.

Bu görsel modeller daha önce sunulan istatistiksel bulguları doğruluyor ve BRICS işbirliği ağının asimetrik kalmasına rağmen giderek birbirine bağımlı ve çok merkezli hale geldiğini öne sürüyor. Birbirine sıkı sıkıya bağlı bölgesel kümelerin ulusötesi bağlantılarla bir arada bulunması, küresel yönetim araştırmasının ortaya çıkan heterarşik yapısının yorumlanmasını desteklemektedir.

Birlikte ele alındığında bu bulgular, işbirliğinin aynı anda BRICS’teki bilimsel performansın güçlendiricisi ve farklılaştırıcısı olarak işlev gördüğünü göstermektedir. Küresel olarak entegre ve bölgesel olarak temellendirilmiş ağların bir arada bulunması, gelişmekte olan bilgi ekonomilerinin tek bir hiyerarşik küresel bilim modeline yaklaşmadığını göstermektedir. Bunun yerine, rekabet gücünü bağlamsal yanıt verme ile uzlaştıran hibrit sistemlere dönüşüyorlar. Bu konfigürasyon, heterarşik küreselleşmeyi örneklendirir: entelektüel etkinin tek bir baskın çekirdekten kaynaklanmak yerine çoklu ve örtüşen merkezler arasında dolaştığı dağıtılmış bir karşılıklı bağımlılık biçimi (Cantwell & Marginson, 2018).

Bir sonraki bölüm, Ortaya Çıkan Asimetriler ve Tipolojiler, BRICS’te ortaya çıkan farklı araştırma rejimlerini sınıflandırmak için bu ağ perspektifini temel alıyor. Yapısal eşitsizliklerin, işbirliği yoğunluğunun ve epistemik yönelimlerin, küresel yönetim araştırma ortamında farklı ulusal tipolojiler üretmek için nasıl etkileşime girdiğini araştırıyor.

Ortaya Çıkan Asimetriler ve Tipolojiler

Ampirik bulguların sentezi, BRICS ülkelerinin İşletme ve Yönetim alanındaki bilimsel sistemlerinin, birlikte ortaya çıkan araştırma rejimlerinin bir tipolojisini tanımlayan derin asimetriler ve farklılaştırılmış organizasyon biçimleri ile işaretlendiğini göstermektedir. Bu asimetriler, kaynaklardaki, kurumsal geçmişlerdeki ve politika yönelimlerindeki farklılıklardan kaynaklanırken, aynı zamanda BRICS ülkelerinin yönetim biliminin epistemik coğrafyasının yeniden çizilmesine toplu olarak nasıl katkıda bulunduğunu da göstermektedir. Homojen bir blok oluşturmak yerine, paylaşılan değerlendirme çerçeveleri içinde işleyen ancak farklı entelektüel geleneklere ve gelişimsel mantıklara dayanan bilimsel modellerin çoğul bir takımyıldızını temsil ederler (Boussebaa & Tienari, 2021).

Bu yelpazenin bir ucunda, en iyi örneği Çin ve Hindistan olan genişlemeci-teknokratik rejim yatıyor. Her iki sistem de hızlı büyüme, yüksek üretkenlik ve uluslararası yayın standartlarına sıkı bağlılık sergileyerek h-endeksi ve i10-endeksi ortalamalarının yükselmesine neden oluyor (Çin için 61,4 ve 185,7; 2025’te Hindistan için 46,2 ve 128,3). Bu sonuçlar, büyük ölçekli kurumsal ağlar, merkezi finansman mekanizmaları ve küresel rekabet gücünü güçlendirmeyi amaçlayan politika stratejileri tarafından desteklenmektedir. Çin’de, Proje 985 ve Çift Birinci Sınıf gibi girişimler, yönetim bursunu daha geniş ulusal inovasyon sistemine entegre eder (Zhou, 2020), Hindistan’da, IIM Ahmedabad, IIM Bangalore ve ISB Hyderabad gibi kurumların özerkliği, yerel duyarlılık ve küresel katılımın esnek bir sentezine olanak tanır (Khan & Haleem, 2023). Kurumsal farklılıklarına rağmen, her iki ülke de Hamann’ın (2023) sıralamaların, etki göstergelerinin ve atıf performansının prestij ve değerlendirmenin temel araçları olarak işlev gördüğü metrik odaklı bir bilimselleşme süreci olarak tanımladığı şeye yaklaşıyor. Bu konfigürasyon, ölçeğe ve uluslararası görünürlüğe ayrıcalık tanır ancak aynı zamanda 0,56’yı aşan Gini katsayılarının da gösterdiği gibi iç eşitsizliği yoğunlaştırır.

Buna karşılık, Brezilya ve Güney Afrika, araştırma topluluklarının sosyal alaka düzeyine, bölgesel işbirliğine ve açık erişimli yaymaya öncelik verdiği bağlamsal gömülü bir rejime sahiptir. Orta düzeyde üretkenliğe sahip (ortalama h-indeksi = Brezilya’da 41,3 ve Güney Afrika’da 37,2), bu sistemler sürdürülebilirlik, liderlik ve yönetişim alanlarında güçlü tematik çeşitlilik sergiliyor ve metrik birikim yerine epistemik kapsayıcılığı vurguluyor. Daha az merkezi ve kamu finansmanına daha fazla bağımlı olan kurumsal yapıları, rekabet yerine işbirliğini tercih ediyor. Brezilya’da SciELO’nun ve Güney Afrika’da AJOL gibi açık erişim altyapılarının varlığı, bilgiye erişimi geleneksel hiyerarşilerin ötesine genişleten kasıtlı bir epistemik demokratikleşme stratejisini yansıtmaktadır (Packer, 2021). Dilsel segmentasyon ve sınırlı dergi indekslemesi, küresel atıf görünürlüğünü kısıtlasa da, bu sistemler bağlamsal meşruiyeti geliştirir – bibliyometrik hakimiyetten ziyade sosyal ve politika etkisine dayanır (Boussebaa & Tienari, 2021). Nispeten daha düşük Gini değerleri (0,45-0,47), yapısal kısıtlamaların ortasında bile tanınma ve kaynakların daha adil bir iç dağılımının altını çiziyor.

Bu arada Rusya, orta düzeyde üretkenlik (h-indeksi ≈ 33,7, i10-indeksi ≈ 72,5) ve yüksek eşitsizlik (Gini = 0,49) ile karakterize edilen konsantre-hibrit bir rejim göstermektedir. Araştırma çıktıları büyük ölçüde, birlikte ulusal görünürlük sıralamasına hakim olan Ekonomi Yüksek Okulu ve Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi’nde merkezileştirilmiştir. Bu yoğunlaşma, hem devlet tarafından yönlendirilen bir akademik sistemin mirasını hem de küresel araştırma normlarına kademeli adaptasyonu yansıtmaktadır. Rus yönetim bursu, inovasyon yönetişimi, stratejisi ve kamu yönetimine odaklanarak öncelikle politika odaklı olmaya devam ediyor, ancak yayılmasını sınırlayan dilsel ve altyapısal engellerle karşılaşmaya devam ediyor (Glänzel ve diğerleri, 2019). Bu nedenle Rusya, teknokratik genişleme ile bağlamsal yerleştirme arasında bir ara konuma sahiptir ve uluslararası entegrasyona doğru kısmi geçiş yapan bir sistemi temsil etmektedir.

Çalışmanın beş analitik boyutu (üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik) üzerinden haritalandırıldığında, bu yapılandırmalar farklı ilişkisel mantıkları ortaya çıkarır. Çin ve Hindistan gibi genişlemeci-teknokratik sistemler, güçlü işbirliği ve görünürlük ağlarıyla birlikte olağanüstü üretkenlik ve etki gösterirken, aynı zamanda araştırmacıların ilk %10’u toplam atıfların %60’ından fazlasını oluşturuyor. Brezilya ve Güney Afrika tarafından temsil edilen bağlamsal-gömülü sistemler, kapsayıcı işbirliği modellerini sürdürür ve açık erişim dağıtımını vurgulayarak, küresel erişim sınırlı kalsa bile görünürlüğün daha dengeli bir şekilde dağıtılmasını destekler. Rusya’nın tipik özelliği olan konsantre-hibrit sistem, orta düzeyde etki ve düşük ağ yoğunluğu sergileyerek dik bir iç hiyerarşi ve kısıtlı uluslararası entegrasyon yaratıyor. Bu modeller, epistemik çeşitliliğe karşı küresel rekabet gücü arayışının doğasında var olan ödünleşimleri ortaya koyuyor: Çin ve Hindistan ölçek ve metrik görünürlük için optimizasyon yaparken, Brezilya ve Güney Afrika bağlamsal alaka düzeyine yatırım yapıyor ve Rusya yapısal ataletle mücadele ederken bu kutuplar arasında geziniyor.

Daha fazla karşılaştırmalı analiz, eşitsizliğin küresel yönetim biliminde hem bir sonuç hem de bir farklılaşma mekanizması olarak işlediğini göstermektedir. Güney Afrika’da 0,45 ile Çin’de 0,58 arasında değişen atıf tabanlı Gini katsayıları, tabakalaşmanın sistemik bir özellik olmaya devam ettiğini doğrulamaktadır. Yine de eşitsizliğin kaynakları farklılık gösteriyor: Asya’da hızlandırılmış genişleme ve metrik rekabetten kaynaklanıyorlar; Latin Amerika ve Afrika’da kaynak asimetrilerinden ve dilsel marjinallikten; ve Rusya’da kurumsal yoğunlaşmadan. Bu dinamikler, Cantwell ve Marginson’ın (2018) heterarşik hiyerarşiler kavramını örneklemektedir – gücün, tanınmanın ve etkinin sabit çekirdekler yerine değişen merkezler aracılığıyla dolaştığı, birbirine bağımlı ancak eşit olmayan yapılardan oluşan ağlar.

Zamansal yörüngeler de rejimler arasında farklılık gösterir. Çin ve Hindistan, devlet politikası ve küresel entegrasyon baskılarının yönlendirdiği hızlandırılmış modernleşme yollarını izliyor; Brezilya ve Güney Afrika, uluslararası katılımı sosyal duyarlılıkla birleştiren artımlı, çoğul süreçlerle gelişiyor; ve Rusya, dilsel izolasyon ve eşitsiz kurumsal reform tarafından şekillendirilen kalıcı bir yörünge boyunca ilerliyor. Bu zamansal farklılaşma, BRICS sistemlerinin her biri benzersiz iç hiyerarşiler ve epistemik yönelimler geliştiren yarı özerk alanlar olarak yorumlanmasını güçlendirmektedir. Toplu olarak, geleneksel Kuzey-Güney ikililerini sorgulayan ve epistemik otoritenin kaynaklarını çeşitlendiren çok kutuplu bir bilgi üretimi düzenini teşvik ederek yönetim araştırmasının küresel manzarasını yeniden tanımlarlar (Cantwell & Marginson, 2018).

Sonuç olarak, BRICS yönetim araştırma ekosistemi, niceliksel performans, bağlamsal katılım ve kurumsal tabakalaşma gibi örtüşen rasyonaliteler tarafından yönetilen karmaşık ve çoğulcu bir yapı olarak ortaya çıkıyor. Bu rasyonellikler, ortak bir küresel altyapı içinde bir arada var olur ve etkileşime girerek görünürlük, meşruiyet ve etkinin hibrit konfigürasyonlarını üretir. Bu çoğul düzen, eşitsizliği ortadan kaldırmak yerine, onu küresel bilgi ekonomisinin kurucu ve dinamik bir özelliği olarak yeniden çerçeveliyor – tanıma ve anlamın birbirine bağımlı, ancak farklılaşmış akademik coğrafyalarda sürekli olarak yeniden dağıtıldığı gelişen bir alan.

Tartışma

BRICS ülkelerinin karşılaştırmalı analizinde gözlemlenen ampirik modeller, yönetim biliminde küresel hiyerarşilerin devam eden yeniden yapılandırılmasının altını çiziyor. Bulgular, akademik “merkez” ile “çevre”yi tarihsel olarak ayıran ikili mantığı yeniden üretmek yerine, Küresel Güney’in birden fazla bölgesinin artık yarı özerk bilgi üretimi alanları olarak faaliyet gösterdiği çok modlu bir epistemik düzenin ortaya çıktığını öne sürüyor. Bu dönüşüm, uzun süredir Anglo-Amerikan paradigmalarının egemen olduğu yönetim biliminin geleneksel coğrafyasına meydan okuyor ve Cantwell ve Marginson’un (2018) hiyerarşik küreselleşme olarak adlandırdığı şeye, yani hiyerarşik eşitsizliklerin ve uluslar arasında dağıtılmış karşılıklı bağımlılıkların bir arada var olmasıyla işaretlenmiş bir duruma işaret ediyor.

Bu gelişen mimari içerisinde BRICS ülkeleri toplu olarak entegrasyon ve farklılaşma arasındaki gerilimi örneklendiriyor. Bir yandan, uluslararası sıralama sistemlerine, yayın ağlarına ve atıfa dayalı değerlendirme ölçütlerine katılımları, Batılı akademik mükemmellik standartlarıyla kasıtlı bir uyum stratejisini yansıtmaktadır (Wouters, 2014; Hamann, 2023). Öte yandan, her ülke bu değerlendirme mantığını kendi kurumsal ekolojisine uyarlayarak, küresel rekabet gücünü yerel epistemik geleneklerle uzlaştıran ve bu anlamda antropofajik bir bakış açısını benimseyen melez konfigürasyonlara yol açar  (Sant’Anna, 2024; Andrade, 1991). Çin ve Hindistan’ın gidişatı  , ölçek, kurumsal yoğunlaşma ve metrik rasyonellik ile karakterize edilen genişlemeci bir entegrasyon modelini göstermektedir. Brezilya ve Güney Afrika  , açık erişimli yaygınlaştırmaya, bölgesel işbirliğine ve tematik çeşitliliğe ayrıcalık tanıyan bağlamsal bir farklılaşma biçimini temsil ediyor. Rusya  , devlet öncülüğündeki yönetişim ile piyasa güdümlü akademik modernleşme arasında müzakere eden bir sistemin ataletini ortaya koyan bir ara konuma sahiptir.

Bu uluslar arası varyasyonlar, küresel bilimin tek tip bir alan olarak değil, epistemik rejimlerin tabakalı bir ekolojisi olarak işlev gördüğü argümanını desteklemektedir (Mosbah-Natanson & Gingras, 2014; Cantwell & Marginson, 2018). Bu ekoloji içinde, BRICS’teki yönetim araştırmaları, farklılaştırılmış meşruiyet inşası stratejilerini yansıtmaktadır. Genişlemeci-teknokratik rejimde (Çin ve Hindistan), meşruiyet, seçkin kurumların sembolik sermayesini pekiştiren ancak iç eşitsizlikleri pekiştiren atıf etkisi, dergi sıralamaları ve uluslararası ortaklıklarla ölçülen görünürlükten elde edilir (Shen & Ma, 2022). Bağlamsal-gömülü rejimde (Brezilya ve Güney Afrika), meşruiyet, sosyal etki, politika katılımı ve bölgesel entegrasyon yoluyla ifade edilen alaka düzeyinden doğar ve daha çoğul ancak küresel olarak daha az tanınan bir alan yaratır. Yoğunlaştırılmış-hibrit rejim (Rusya), prestijin mükemmelliğin sistemik yayılımından ziyade miras ve merkezi kontrol yoluyla korunduğu kurumsal kalıcılığı yansıtır.

Teorik bir bakış açısından, bu farklılaştırılmış kalıplar, Bourdieu’nün (1988) akademik alanı özerklik ve heteronomi arasındaki bir mücadele alanı olarak kavramasıyla rezonansa girer. BRICS bu yelpazede farklı konumlara sahiptir: Çin ve Hindistan, küresel meşruiyet kazanmak için dış değerlendirme rejimlerine uyum sağlayarak heteronomiye uyum sağlıyor; Brezilya ve Güney Afrika, sosyal fayda ve bağlamsal katılım etrafında epistemik otorite inşa ederek özerkliğe yöneliyor; Rusya, kurumsal merkezileşme tarafından kısıtlanan ikisi arasında gidip geliyor. Bu heterojenlik, küresel akademik hiyerarşilerin yalnızca empoze edilmek yerine birlikte üretildiğinin altını çiziyor; egemen normların seçici olarak sahiplenilmesi ve alternatif değerlendirme çerçevelerinin yaratıcı inşası yoluyla sürekli olarak sömürgeleştirilir, yeniden üretilir ve tartışılır.

Bulgular aynı zamanda yönetim çalışmalarında epistemik adalet ve bilişsel çeşitlilik üzerine devam eden tartışmalara da katkıda bulunuyor. Ibarra-Colado (2006) gibi bilim adamlarının iddia ettiği gibi, Batı epistemolojilerinin hakimiyeti, örgüt ve yönetim teorisinde alternatif paradigmaların ortaya çıkışını tarihsel olarak sınırlamıştır. Ancak BRICS temelli bursların sürdürülebilirlik yönetimi, gelişmekte olan pazarlarda inovasyon ve karmaşık sosyo-ekonomik ortamlarda liderlik gibi alanlarda artan görünürlüğü, teorik bakış açılarının kademeli olarak çoğullaştığına işaret ediyor. Brezilya ve Güney Afrika’da bölgesel temelli araştırma gündemlerinin yükselişi, Escobar’ın (2020) Güney epistemolojileriyle uyumlu olup, yerel gerçekliklere dayanan ve sosyal dönüşüme yönelik bilgi ortak üretimini vurgulamaktadır. Bu gelişmeler, BRICS’in  küresel standartların alıcılarından,  tek yönlü Kuzey-Güney bilgi akışlarına meydan okuyan epistemik alternatiflerin üreticilerine doğru evrildiğini gösteriyor.

Politika ve kurumsal perspektiften bakıldığında çeşitli çıkarımlar ortaya çıkıyor. Birincisi, hızla genişleyen sistemlerde bile iç eşitsizliklerin devam etmesi, mükemmellik ve katılımı dengeleyen yeniden dağıtımcı bilim politikalarını gerektirmektedir. Çin ve Hindistan’da gözlemlendiği gibi, finansmanı ve görünürlüğü küçük bir elit kesimde yoğunlaştırmak, uluslararası sıralamaları yükseltebilir ancak araştırma gündemlerinin ve kurumsal katılımın çeşitliliğini sınırlayabilir (Hamann, 2023). İkincisi, Güney-Güney işbirliğinin güçlendirilmesi, epistemik dayanışma inşa etmek ve Kuzey’in kapı bekçiliği yapılarına bağımlılığı azaltmak için stratejik bir öncelik olmaya devam ediyor. CLADEA, AFAM ve EFMD Global South gibi bölgesel girişimler, Latin Amerika, Afrika ve Asya işletme okullarını birbirine bağlayan bütünleştirici ağları teşvik edebilir ve böylece alternatif çerçevelerin küresel eklemlenmesini güçlendirebilir. Üçüncüsü, Brezilya’nın SciELO ve Güney Afrika’nın açık erişim politikalarının gösterdiği gibi, çok dilli yaygınlaştırma ve açık bilim altyapıları  , tanınmayı demokratikleştirebilir ve bilimsel etkiyi İngilizce yayın tekellerine daha az bağımlı hale getirebilir (Packer, 2021).

Yönetim alanı için bulgular, bibliyometrik ölçütlerin ötesinde mükemmelliği yeniden tanımlama ihtiyacını ima ediyor. Nicel göstergeler karşılaştırılabilirlik için gerekli olmaya devam etmektedir, ancak yönetim araştırmasının nitel ve dönüştürücü boyutlarını yakalamak için yetersizdir. Değerlendirme kriterleri toplumsal etki, pedagojik yenilik ve organizasyonel dönüşüm gibi boyutları entegre etmelidir. Yönetim biliminin genellikle eşitsizlik, sürdürülebilirlik ve kurumsal kapasite geliştirme konularıyla doğrudan ilgilendiği BRICS bağlamında, bu tür çok boyutlu çerçeveler alanın toplumsal katkısını daha iyi yansıtabilir. Tourish’in (2020) gözlemlediği gibi, yönetim çalışmalarının canlılığı yalnızca üretkenliğe değil, aynı zamanda eleştirel düşünme üretme ve kamu yararına hizmet etme kapasitesine de bağlıdır.

Sonuçta BRICS’in karşılaştırmalı portresi, küresel yönetim biliminin çoğullaşmasının altını çiziyor. Gelişmekte olan ekonomiler, tek bir değerlendirme rejimine yakınlaşmak yerine, disiplinin epistemik temellerini çeşitlendiriyor, farklı sosyo-tarihsel deneyimleri ve kurumsal mantıkları yansıtan bakış açıları sunuyor. Bu çoğullaştırma hiyerarşiyi çözmez, ancak terimlerini yeniden dağıtır: tek yönlü bir bağımlılık hiyerarşisi yerine, etkinin çoklu, kesişen entelektüel ağırlık merkezlerinde dolaştığı heterarşik bir sistem ortaya çıkar. Bu gelişen yapıda BRICS, yönetim çalışmalarını ağırlıklı olarak Batı merkezli bir girişimden çok merkezli ve refleksif bir küresel alana dönüştürerek çok önemli bir konuma sahiptir.

Aşağıdaki sonuç bölümü, BRICS ülkelerindeki bilimsel performansın çok boyutlu analizinden elde edilen temel bulguları ve kavramsal içgörüleri bir araya getiriyor. İşletme ve Yönetim alanında farklılaştırılmış ancak birbirine bağımlı araştırma rejimlerini şekillendirmek için üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizliğin nasıl etkileşime girdiğini sentezler. Bunu yaparken, küresel bilgi üretiminin gelişen mimarisini anlamak için bu dinamiklerin daha geniş teorik ve politik sonuçlarını da vurgulamaktadır. Son olarak, bölüm, yönetim bilimleri içinde epistemik çoğulculuğun anlaşılmasını derinleştirmeyi ve gelişmekte olan ve birbirine bağlı akademik sistemlerde bilimsel performansı değerlendirmek için daha adil ve bağlama duyarlı çerçeveler geliştirmeyi amaçlayan gelecekteki araştırmalar için yönergeleri özetlemektedir.

Son

Bu çalışma, AD Scientific Index’ten (2025) elde edilen verilerden yararlanarak BRICS ülkeleri (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) genelinde İşletme ve Yönetim alanındaki bilimsel üretkenlik, etki, görünürlük ve işbirliği modellerini incelemeyi amaçladı. Araştırma, tanımlayıcı, karşılaştırmalı ve ağ analizlerini entegre ederek, gelişmekte olan bilgi ekonomilerinin akademik gelişim yörüngelerini yönetim biliminin küresel manzarası içinde nasıl ifade ettiklerini aydınlattı. Bulgular, BRICS’in homojen bir blok oluşturmak şöyle dursun, her biri küresel rekabet gücü ile yerel epistemik yönelim arasında bir denge müzakere eden, farklı ancak birbirine bağlı bilimsel sistemlerden oluşan bir takımyıldızı oluşturduğunu ortaya koyuyor.

Ampirik düzeyde, sonuçlar hem kurumsal hem de bireysel performanstaki belirgin asimetrileri vurgulamaktadır. Çin ve Hindistan, yüksek üretkenlik, kapsamlı işbirliği ağları ve güçlü alıntı görünürlüğü sergileyerek ölçek ve uluslararasılaşma açısından hakimdir. Brezilya ve Güney Afrika, boyut olarak daha küçük olmalarına rağmen, bağlamsal katılım, kapsayıcı araştırma gündemleri ve açık erişimli yaygınlaştırmada liderlik yoluyla kendilerini farklılaştırmaktadır. Rusya, birkaç seçkin kurum içinde yoğunlaşmış mükemmellik ancak sınırlı yayılma ve ara bağlantı ile işaretlenmiş hibrit bir konfigürasyonu temsil ediyor. Bu farklılaştırılmış profiller, gelişmekte olan ekonomilerde yönetim araştırmalarının genişlemesinin, tek ve evrensel bir bilimsel gelişme modeline yaklaşmak yerine çoklu modernleşme yörüngelerini takip ettiğini doğrulamaktadır.

Scientometrik göstergeler merceğinden incelendiğinde, çalışmanın beş analitik boyutu (üretkenlik, etki, işbirliği, görünürlük ve eşitsizlik) küresel akademik hiyerarşilerin dinamiklerini yakalayan çok boyutlu bir yapı oluşturur. Verimlilik ve etki, bilimsel tanınmanın nicel temellerini oluşturur; işbirliği ve görünürlük, bilimsel alışverişin ilişkisel ve iletişimsel boyutlarına aracılık eder; ve eşitsizlik bu dinamikleri bilgi üretiminin daha geniş ekonomi politiği içine yerleştirir. BRICS içinde genişlemeci, bağlamsal ve hibrit araştırma rejimlerinin bir arada bulunması, küresel yönetim biliminin tekdüzeliğe doğru değil, çeşitli epistemik geleneklerin ve kurumsal düzenlemelerin paylaşılan değerlendirme altyapıları altında bir arada var olduğu çoğul bir heterarşiye doğru evrildiğini göstermektedir (Cantwell & Marginson, 2018).

Teorik olarak, çalışma epistemik çoğulculuk ve yönetim bilgisinin jeopolitiği üzerine tartışmaları ilerletmektedir. Genişlemeci-teknokratik, bağlamsal-gömülü ve yoğunlaşmış-hibrit rejimlerden oluşan önerilen tipoloji, gelişmekte olan ekonomilerin küresel akademik hiyerarşiler içinde meşruiyet ve tanınmayı nasıl müzakere ettiğine dair anlayışı genişletiyor. “Küresel Kuzey” ve “Küresel Güney” arasındaki geleneksel ikilemi nüanslandırıyor ve BRICS’in evrenselci özlemleri bağlamsal duyarlılıklarla bütünleştiren hibrit bilgi modelleri üretebilen yarı özerk alanlar olarak faaliyet gösterdiğini gösteriyor. Bu bulgular, yönetim ve organizasyon çalışmalarını dekolonize etme çağrılarıyla uyumludur ve çoklu epistemolojileri, kurumsal rasyonaliteleri ve akademik sermaye biçimlerini kabul eder (Boussebaa & Tienari, 2021; Escobar, 2020; Ibarra-Colado, 2006).

Metodolojik olarak araştırma, uygulamalı sosyal bilimlerdeki akademik sistemlerin karmaşıklığını incelemek için tamamlayıcı bir araç olarak AD Bilimsel Endeksinin analitik değerini vurgulamaktadır. Bireysel akademik verilere dayanan aşağıdan yukarıya mimarisi, QS veya Times Higher Education gibi kurum merkezli sıralamalarda sıklıkla gizlenen performans modellerinin ayrıntılı bir şekilde gözlemlenmesine olanak tanır. Çalışma, scientometrik ve ağ analizini entegre ederek yalnızca bilimsel faaliyetin niceliksel büyüklüğünü değil aynı zamanda yapısal topolojisini ve ilişkisel gömülülüğünü de yakaladı. Gelecekteki araştırmalar, performans ölçümlerinin ve bunların daha geniş etkilerinin yorumlanmasını derinleştirmek için araştırma temaları, dil çeşitliliği ve toplumsal etki gibi niteliksel boyutları birleştirerek bu çerçeve üzerine inşa edilebilir.

Bununla birlikte, bazı sınırlamalar kabul edilmeyi gerektirir. İlk olarak, Google Akademik tabanlı verilere güvenmek, kendine atıf, dil ve hakemli olmayan materyallerin dahil edilmesiyle ilgili potansiyel önyargıları ortaya çıkarır (Thelwall, 2020). İkincisi, kesitsel tasarım çağdaş konfigürasyonları yakalarken, araştırma sistemlerinin zamansal evrimini veya gelecekteki politika reformlarının etkilerini hesaba katmaz. Üçüncüsü, bir alan olarak İşletme ve Yönetimin sınırları gözenekli olmaya devam etmektedir ve araştırmacı profillerine dayalı sınıflandırma, ekonomi, kamu politikası veya inovasyon çalışmaları ile disiplinler arası örtüşmeleri tam olarak yakalayamayabilir. Bu kısıtlamaların boylamsal ve karma yöntemli yaklaşımlarla ele alınması, gelişmekte olan ekonomiler içinde ve genelinde kurumsal ve epistemik dönüşümlerin nasıl ortaya çıktığının anlaşılmasını geliştirecektir.

Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, çalışmanın bulguları BRICS’teki bilim ve yüksek öğrenim politikası için stratejik çıkarımlar taşıyor. Politika yapıcılar, ulusal sistemlerinin spesifik olgunluğunu, yapısını ve epistemik yönelimini yansıtan farklılaştırılmış stratejileri dikkate almalıdır. Çin ve Hindistan gibi hızla genişleyen bağlamlarda zorluk, niceliksel büyümeyi niteliksel derinlikle dengelemek, alıntıya dayalı ölçümlerin yanı sıra özgünlük, disiplinlerarasılık ve toplumsal alaka düzeyine öncelik veren değerlendirme çerçevelerini teşvik etmektir. Kapsayıcılığın ve açık bilimin merkezi değerler olduğu Brezilya ve Güney Afrika’da politikalar, bağlamsal meşruiyeti korurken dilsel ve altyapısal asimetrileri azaltmak için araştırma finansmanını ve uluslararası ortaklıkları güçlendirebilir. Rusya için politika vurgusu, mükemmelliği merkezden uzaklaştırmaya, bölgesel araştırma merkezlerini desteklemeye ve daha fazla uluslararası entegrasyonu teşvik etmek için İngilizce yayın kapasitesini artırmaya odaklanmalıdır. Tüm BRICS ülkelerinde, Güney-Güney araştırma ittifaklarının geliştirilmesi (örneğin, ortak doktora programları, paylaşılan açık erişim havuzları ve işbirlikçi finansman mekanizmaları aracılığıyla), Kuzeyli değerlendirme rejimlerinin hakimiyetine karşı yapısal bir denge unsuru olarak hizmet edebilir.

Üniversiteler ve araştırma kurumları için bu içgörüler, işbirliğini, toplumsal etkiyi ve epistemik çeşitliliği ödüllendiren kurumsal ekosistemler oluşturmanın öneminin altını çiziyor. Bu, iki dilli ve çok dilli yaygınlaştırmaya yatırım yapmayı, mentorluk ve hareketlilik programları aracılığıyla kariyerinin başındaki araştırmacıları desteklemeyi ve yönetim araştırmalarını daha geniş sürdürülebilir kalkınma ve inovasyon gündemlerine yerleştirmeyi gerektirir. Küresel akademik topluluk için BRICS deneyimi, entelektüel etkinin yalnızca alıntılarla değil aynı zamanda sosyal dönüşüme, kurumsal dayanıklılığa ve küresel bilgi eşitliğine yapılan katkılarla da ölçülmesi gerektiğini kabul ederek mükemmellik ölçütlerini yeniden düşünmenin gerekliliğini vurguluyor.

Sonuç olarak, bu çalışma, yönetim biliminin geleceğinin, birbirine bağlılık içinde çeşitliliği sürdürme yeteneğine bağlı olacağını yeniden doğrulamaktadır – birden fazla epistemik sese tek bir değerlendirme mantığına indirgemeden değer vermek. BRICS, dinamik ve heterojen bilgi ekonomileri olarak bu dönüşümün ön saflarında yer alıyor. Kolektif evrimleri, küresel yönetim araştırmalarında bağımlılık anlatılarını aşan ve yirmi birinci yüzyılda daha eşitlikçi, diyalojik ve refleksif bir akademik düzeni teşvik eden yeni bir çoğulculuğun ortaya çıkışını göstermektedir.

Başvuru

Adler, N. J., & Harzing, A. W. (2009). Bilgi kazandığında: Akademik sıralamaların anlamını ve saçmalığını aşmak. Yönetim Öğrenme & Eğitim Akademisi, 8(1), 72–95.

Aguillo, I. F. (2023). Dünya üniversitelerinin Webometrics sıralaması: Metodolojik gelişmeler ve gelecekteki yönler. Scientometrics, 128(2), 765–782.

Alataş, S.F. (2003). Sosyal bilimlerde akademik bağımlılık ve küresel işbölümü. Güncel Sosyoloji, 51(6), 599–613.

Andrade, O. (1991). Manifesto antropófago. Brezilya Modernist Hareketinin Manifestolarında. Teksas Üniversitesi Yayınları.

Aguillo, I. F. (2023). Dünya üniversitelerinin Webometrics sıralaması: Metodolojik gelişmeler ve gelecekteki yönler. Scientometrics, 128(2), 765–782.

Bornmann, L., & Mutz, R. (2015). Modern bilimin büyüme oranları: Yayın sayısına ve alıntı yapılan referanslara dayalı bibliyometrik bir analiz. Bilgi Bilimi ve Teknolojileri Derneği Dergisi, 66(11), 2215–2222.

Boussebaa, M., & Tienari, J. (2021). Küreselleşen yönetim çalışmaları: Eleştiri, dönüşüm ve yenilenme. Organizasyon Çalışmaları, 42(9), 1449–1468.

Cantwell, B., & Marginson, S. (2018). Dikey farklılaşma ve yükseköğretimin küresel tabakalaşması. Palgrave Macmillan.

Connell, R. (2019). İyi üniversite: Üniversiteler gerçekte ne yapıyor ve neden radikal değişim zamanı. Zed Kitapları.

Escobar, A. (2020). Çoğul siyaset: Gerçek ve mümkün olan. Duke Üniversitesi Yayınları.

Baskın, D. (2018). Bilgi ekonomisi. BASINLA.

Glänzel, W., & Schubert, A. (2004). Ortak yazarlık yoluyla bilimsel ağları analiz etmek. H. F. Moed, W. Glänzel, & U. Schmoch (Ed.), Kantitatif bilim ve teknoloji araştırmaları el kitabı (s. 257–276). Springer.

Hamann, J. (2023). Akademik alanda kümülatif avantaj: Küresel sıralama verilerinden yeni kanıtlar. Araştırma Değerlendirmesi, 32(1), 14–27.

Hammarfelt, B., & Rushforth, A. D. (2017). Yargı araçları olarak göstergeler: Araştırma değerlendirmesinde vatandaş bibliyometrisinin ampirik bir çalışması. Araştırma Değerlendirmesi, 26(3), 169–180.

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). Araştırma metrikleri için Leiden Manifestosu. Doğa, 520(7548), 429–431.

Hirsch, J.E. (2005). Bir bireyin bilimsel araştırma çıktısını ölçmek için bir indeks. Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri, 102(46), 16569–16572.

Ibarra-Colado, E. (2006). Latin Amerika’da örgütlenme çalışmaları ve epistemik sömürgecilik: Ötekiliği kenarlardan düşünmek. Organizasyon, 13(4), 463–488.

Leydesdorff, L., & Wagner, C. S. (2023). Bilimde uluslararası işbirliği: Küresel harita ve değişen dinamikleri. Informetrics Dergisi, 17(2), 101326.

Lundvall, B.-Å. (2010). Ulusal inovasyon sistemleri: Bir inovasyon teorisine ve etkileşimli öğrenmeye doğru. Marş Basın.

Moed, H.F. (2017). Uygulamalı değerlendirici bilgiler. Springer.

Mosbah-Natanson, S., & Gingras, Y. (2014). Sosyal bilimlerin küreselleşmesi mi? 30 yıllık üretimin nicel analizinden elde edilen kanıtlar. Güncel Sosyoloji, 62(5), 626–646.

Orduña-Malea, E., Martín-Martín, A., Thelwall, M., & López-Cózar, E. D. (2020). Google Akademik ve AD Scientific Index: Kapsam ve veri doğruluğunun karşılaştırmalı analizi. Scientometrics, 125(2), 1235–1254.

Paketleyici, AL (2021). Latin Amerika’da açık erişim: SciELO Ağının başarıları ve zorlukları. Analizler: UKSG Dergisi, 34(1), 1–9.

Sant’Anna, AS (2024); Tropicália: örgütlenmede bir paradigma değişimi. Örgütsel Değişim Yönetimi Dergisi, 37(5): 866–880.

Sauder, M., & Espeland, W. N. (2009). Sıralama disiplini: Sıkı bağlantı ve organizasyonel değişim. Amerikan Sosyolojik İncelemesi, 74(1), 63–82.

Shen, W., & Ma, L. (2022). Bilgi üretiminde küresel eşitsizlikler: Yönetim ve organizasyon araştırmalarından elde edilen kanıtlar. Yönetim Perspektifleri Akademisi, 36(4), 1083–1101.

Thelwall, M. (2020). Atıf dağılımlarının ayrıklaştırılması: Disiplinler arasında h-indekslerini karşılaştırmak anlamlı mıdır? Informetrics Dergisi, 14(1), 101016.

Turist, D. (2020). Yönetim çalışmalarında saçmalığın zaferi. Yönetim Öğrenme ve Eğitim Akademisi, 19(1), 99–109.

UNESCO. (2021). Bilim raporu: Daha akıllı kalkınma için zamana karşı yarış. UNESCO Yayıncılık.

Wilsdon, J., Allen, L., Belfiore, E., Campbell, P., Curry, S., Hill, S., … Johnson, B. (2015). Metrik gelgit: Araştırma değerlendirmesi ve yönetiminde metriklerin rolünün bağımsız olarak gözden geçirilmesi. Akıllı.

Wouters, P. (2014). Alıntı: Kültürden altyapıya. MIT Basın.

Zhou, P. (2020). Çin yüksek öğreniminde politika gelişimi ve performansı: Proje 985 ve Çifte Birinci Sınıf girişimi örneği. Yüksek Öğrenim Politikası, 33(4), 665–685.

---

[1] Getulio Vargas Vakfı (FGV-EAESP) São Paulo İşletme Okulu’nda profesör. NEOP FGV-EAESP’de araştırmacı. CNPq Araştırma Verimliliği Üyesi. MED-AoM Elçisi. USP’de Psikiyatri Yüksek Lisans Programında Doktora Sonrası Araştırmacı. Psikanalitik Teoride Doktora Sonrası Araştırmacı. İşletme Doktoru ve Mimarlık ve Şehircilik Doktoru. İşletme ve Felsefe alanlarında lisans dereceleri aldı. https://pesquisa-eaesp.fgv.br/professor/anderson-de-souza-santanna.

Bu makale Liderlik Gözlemevi NEOP FGV-EAESP çerçevesinde geliştirilmiştir.

https://www.adscientificindex.com