1. Forces et faiblesses des sources de données bibliométriques
Les organisations de classement développent diverses stratégies en fonction des sources de données bibliométriques et des systèmes de mesure de la performance scientifique sur lesquels elles s’appuient. Cependant, chaque source bibliométrique possède ses propres points forts ainsi que des limitations notables — aucune n’est parfaite ni totalement exhaustive. Comprendre cette réalité est essentiel pour expliquer clairement notre choix en faveur de Google Scholar et pour remettre en question la perception largement répandue selon laquelle d’autres bases de données seraient « absolument correctes » ou « toujours supérieures ».
Certains indices de citation et analyses bibliométriques couramment utilisés se concentrent sur un corpus d’environ 9 000 à 15 000 revues, sélectionnées selon des critères stricts. Bien que les données de citation qu’ils fournissent soient largement reconnues pour l’évaluation de l’impact scientifique, leur couverture reste limitée. Comme ces bases privilégient essentiellement les publications en langue anglaise et accordent une place prépondérante aux disciplines STEM (sciences, technologie, ingénierie, mathématiques), la production académique en sciences sociales, en humanités, en arts ou dans des langues locales/régionales se retrouve souvent systématiquement sous-représentée. Par exemple, dans certaines sous-disciplines des sciences sociales, le taux de couverture de ces bases peut descendre à 5–20 %, ce qui rend de nombreuses recherches précieuses pratiquement invisibles.
En outre, des formats de communication scientifique tels que les livres, les chapitres d’ouvrages ou les actes de colloques — particulièrement importants en humanités, en droit, en éducation ou en informatique — ne trouvent souvent pas une place suffisante dans ces systèmes. Pourtant, ignorer ces publications ou les reléguer systématiquement au second plan n’est pas compatible avec les principes d’égalité des chances académiques et de respect de la diversité scientifique. La production scientifique ne peut être définie uniquement par un type de publication ou une langue donnée ; chaque discipline possède sa propre culture de production des savoirs et ses traditions éditoriales. Par exemple, ignorer un livre ou une communication de congrès — qui sont des moyens essentiels de diffusion scientifique dans de nombreux domaines — revient à négliger une partie légitime et précieuse du travail scientifique. Cette approche peut réduire la visibilité scientifique de certaines disciplines ou régions, et entraîner des évaluations globales injustes. Pourtant, toutes les productions scientifiques enrichissent le savoir collectif ; leur exclusion ou leur sous-représentation devrait donc être interrogée à la fois d’un point de vue éthique et méthodologique.
2. Inclusivité et accessibilité dans l’évaluation bibliométrique
Un autre facteur limitant concerne les coûts d’accès. Les bases bibliométriques traditionnelles fonctionnent en général sur des modèles d’abonnement onéreux. Par conséquent, seules les institutions et les chercheurs disposant de budgets importants peuvent bénéficier de ces services, tandis que les universitaires ou les établissements aux ressources plus modestes en sont exclus. Cela empêche une évaluation équitable de la performance scientifique à l’échelle mondiale. De plus, l’absence de transparence sur les tarifs et l’incertitude quant à leur évolution future constituent un problème majeur pour la durabilité.
En termes de couverture, la plupart des systèmes de classement basés sur ces données concernent environ 80 à 90 pays et se limitent à 1 500–2 500 institutions. Depuis de nombreuses années, ces chiffres n’ont pas connu de progression significative. Cette couverture restreinte ne reflète pas fidèlement la répartition réelle de la production scientifique ni la visibilité académique à l’échelle mondiale.
Par ailleurs, des problèmes persistants concernant la normalisation des noms d’institutions, des auteurs ou des affiliations continuent de générer d’importantes incohérences dans les données. De nombreux critiques relèvent également que ces systèmes présentent des insuffisances en matière d’éthique de publication, de processus d’évaluation par les pairs et d’équité de couverture.
3. Équité et inclusivité dans la mesure de la performance scientifique
À l’inverse, Google Scholar indexe tout contenu à caractère académique disponible en ligne en tant que plateforme gratuite et en libre accès. En intégrant différents types de publications — articles de revues, thèses, livres, rapports, actes de colloques — sans distinction de discipline ni de langue, il améliore considérablement la visibilité scientifique des productions en sciences sociales, en arts, en humanités, en éducation et dans les langues locales. Des études ont montré que Google Scholar recueille des niveaux de citations nettement supérieurs dans ces domaines. De plus, en incluant les citations issues de livres et de communications, il offre une évaluation de l’impact plus inclusive sur le plan des indicateurs de publication.
Un autre atout de Google Scholar est la mise à jour continue et rapide de ses données, sans date de « gel » des informations. Cela permet des processus d’évaluation plus actuels, transparents et ouverts. Tout chercheur ou institution peut suivre ses propres indicateurs bibliométriques via des outils gratuits (par exemple Publish or Perish), ce qui contribue à réduire les inégalités d’accès générées par les bases payantes et favorise la démocratisation des connaissances bibliométriques.
Certes, Google Scholar présente également des erreurs. Cependant, la plupart sont aléatoires et rien n’indique qu’elles favoriseraient systématiquement certains individus ou institutions. Grâce à son accès libre, certains comportements contraires à l’éthique (par exemple, l’autocitation excessive ou les publications frauduleuses) peuvent être détectés plus rapidement. Par rapport aux contenus systématiquement exclus par d’autres bases, l’approche plus large de Google Scholar offre un indicateur plus équitable et pertinent pour les analyses d’impact scientifique dans des contextes comparables.
4. La position stratégique de Google Scholar dans les méthodes d’évaluation de la recherche
Notre principale raison de préférer Google Scholar est qu’il permet de refléter la visibilité scientifique des chercheurs et des institutions dans des conditions plus équitables, sans discrimination liée à la géographie, à la langue ou au budget. Dans le même temps, nous reconnaissons ouvertement les limites de cet outil et nous nous efforçons d’en minimiser les faiblesses par des nettoyages de données multicouches, des améliorations continues de la qualité et des processus de contrôle rigoureux. De plus, grâce à la forte visibilité offerte par Google Scholar, la sensibilisation des individus, des institutions et des associations professionnelles à ce sujet s’est nettement accrue ; en conséquence, des centaines de milliers de chercheurs se sont attachés à organiser leurs profils de manière plus soignée et cohérente. Parallèlement, de nombreuses données inappropriées ont été éliminées du système grâce à des règles strictes, renforçant ainsi la qualité et la fiabilité globales. Ce processus a également permis aux institutions de détecter plus tôt des comportements non éthiques ou des pratiques erronées, et de prendre les mesures nécessaires à temps.
Conclusion
Aucune source de données bibliométriques n’est parfaite ni entièrement exhaustive. Chacune présente des forces et des faiblesses. Prendre en compte cette réalité est essentiel pour tous les acteurs qui souhaitent développer une approche équilibrée et inclusive de l’évaluation de la recherche, de l’analyse d’impact scientifique et de la mesure de la performance scientifique à l’échelle mondiale. Notre préférence pour Google Scholar repose sur sa capacité à refléter la visibilité scientifique des chercheurs et des institutions dans des conditions plus justes, sans discrimination géographique, linguistique ou budgétaire. Dans le même temps, nous reconnaissons ouvertement ses limites et nous nous efforçons de les réduire grâce à des processus de nettoyage de données multicouches, des améliorations continues de la qualité et des audits solides.
En conclusion, l’idée selon laquelle « une seule source bibliométrique est parfaite » ne correspond pas à la réalité. Aucune base de données ne peut à ce jour refléter à elle seule, de manière parfaite, toute la diversité de la production scientifique mondiale. Les bases bibliométriques continuent d’évoluer grâce aux contributions de la communauté académique. C’est pourquoi la meilleure approche consiste à analyser soigneusement les limites de chaque source, à interpréter les données dans leur contexte, et à mettre en place un système de mesure et d’évaluation scientifique plus juste, précis et inclusif en combinant plusieurs méthodes.
✅ Notre approche
• Une méthodologie globale, pratique et inclusive
• Des processus de contrôle rigoureux pour réduire les limites des sources de données (environ 2 millions de profils examinés et les inappropriés retirés)
• Un nettoyage et une mise à jour continus des données pour des classements précis, actuels et quasi en temps réel
#classement_académique #classements_universitaires #mesure_impact_scientifique #analyse_bibliométrique #sources_données_bibliométriques #indice_h #indice_i10 #analyse_citations #performance_académique #Google_Scholar #Scopus #Web_of_Science #choix_Google_Scholar #base_données_bibliométrique #visibilité_académique #diversité_publications #indice_citation #facteur_impact #éthique_académique #nettoyage_données #audit_données #politiques_publication #classement_interdisciplinaire #science_ouverte #évaluation_recherche #transparence_académique #égalité_opportunités #classement_académique
