- Pontos Fortes e Fracos das Fontes de Dados Bibliométricos
As organizações de rankings desenvolvem diferentes estratégias com base nas fontes de dados
bibliométricos e nos sistemas de medição de desempenho científico que utilizam. No entanto, cada
fonte de dados bibliométricos possui as suas próprias vantagens específicas, assim como limitações
significativas — nenhuma é perfeita ou totalmente abrangente. Compreender esta realidade é
essencial para explicar claramente a nossa opção pelo Google Scholar e para questionar a perceção
generalizada de que outras bases de dados são “absolutamente corretas” ou “sempre superiores”.
Alguns índices de citações e análises bibliométricas comuns concentram-se num conjunto de cerca
de 9.000 a 15.000 revistas, selecionadas com base em critérios rigorosos. Embora os dados de
citações que fornecem sejam amplamente aceites na avaliação de impacto científico, a sua cobertura
permanece limitada. Uma vez que estes sistemas priorizam publicações em língua inglesa e dão
preferência às áreas STEM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática), a produção académica em
ciências sociais, humanidades, artes ou em línguas regionais/locais acaba frequentemente por ficar
sub-representada de forma sistemática. Por exemplo, em alguns subdomínios das ciências sociais, a
taxa de cobertura destas bases pode ser de apenas 5–20%, deixando assim invisível uma grande
quantidade de estudos valiosos.
Além disso, formatos de comunicação académica como livros, capítulos de livros e atas de
conferências — que são particularmente relevantes nas humanidades, no direito, na educação ou na
informática — muitas vezes não têm lugar de destaque nestes sistemas. Contudo, ignorar tais
publicações ou colocá-las sistematicamente em segundo plano não se coaduna com os princípios de
igualdade de oportunidades académicas e de respeito pela diversidade científica. A produção
académica não pode ser definida apenas por um tipo de publicação ou uma única língua; cada
disciplina tem a sua própria cultura de produção de conhecimento e as suas tradições editoriais. Por
exemplo, desconsiderar um livro ou uma comunicação em conferência — ambos elementos
fundamentais em muitas áreas — equivale a ignorar uma parte legítima e valiosa do trabalho
científico. Esta abordagem pode reduzir a visibilidade científica de algumas disciplinas ou regiões,
conduzindo a avaliações globais injustas. Na realidade, todos os resultados científicos enriquecem o
conhecimento coletivo; por isso, a sua exclusão ou fraca representação deve ser questionada tanto
do ponto de vista ético como metodológico. - Inclusividade e Acessibilidade na Avaliação Bibliométrica
Outro fator limitador prende-se com os custos de acesso. As bases de dados bibliométricas
tradicionais funcionam, na maioria das vezes, com modelos de subscrição de elevado custo. Assim,
apenas instituições e investigadores com bom financiamento conseguem beneficiar destes serviços,
enquanto académicos ou universidades com menos recursos ficam excluídos. Desta forma, a
medição do desempenho científico não pode ser realizada de forma justa à escala global. Além disso,
a falta de transparência nos preços e a incerteza quanto ao valor da subscrição no ano seguinte
representam um problema sério em termos de sustentabilidade.
Em termos de cobertura, a maioria dos sistemas de rankings baseados nestas bases de dados
abrange aproximadamente 80 a 90 países e está limitada a cerca de 1.500–2.500 instituições.
Durante anos, estes números não registaram aumentos significativos. Esta cobertura restrita não
consegue refletir adequadamente a distribuição real da produção científica e a visibilidade
académica à escala mundial.
Além disso, problemas persistentes na normalização de nomes de instituições, nomes de autores e
dados de afiliação continuam a gerar sérias dificuldades em garantir a consistência dos dados. Muitos
críticos também referem que estes sistemas continuam a apresentar falhas em aspetos como a ética
editorial, os processos de revisão por pares e a equidade na cobertura.
- Justiça e Inclusividade na Medição do Desempenho Científico
Por outro lado, o Google Scholar, enquanto plataforma gratuita e de acesso aberto, indexa qualquer
conteúdo de aparência académica disponível na Internet. Ao abranger diferentes tipos de publicação
— artigos de revistas, teses, livros, relatórios e atas de conferências — sem discriminação de
disciplina ou idioma, melhora significativamente a visibilidade científica da produção académica em
ciências sociais, artes, humanidades, educação e línguas locais. Estudos mostram que o Google
Scholar regista níveis de citações muito superiores nestas áreas. Além disso, ao acompanhar citações
de livros e comunicações, oferece uma avaliação de impacto mais inclusiva sob a perspetiva dos
indicadores de publicação.
Outra vantagem do Google Scholar é a sua atualização rápida e constante dos dados, sem uma data
de “fecho” definida. Isto permite processos de avaliação de investigação mais atuais, transparentes e
de acesso aberto. Qualquer académico ou instituição pode acompanhar os seus próprios dados
bibliométricos através de ferramentas gratuitas (por exemplo, Publish or Perish), o que ajuda a
reduzir as desigualdades de acesso criadas pelas bases de dados pagas e promove a democratização
do conhecimento bibliométrico.
Naturalmente, o Google Scholar também apresenta erros. No entanto, a maioria desses erros é
aleatória, e não existem provas de que favoreçam sistematicamente determinadas pessoas ou
instituições. Graças ao seu caráter aberto, alguns comportamentos pouco éticos (como auto-citações
excessivas ou publicações falsas) podem ser detetados mais rapidamente. Em comparação com os
conteúdos que outros sistemas excluem sistematicamente, a abordagem mais ampla do Google
Scholar oferece um indicador mais justo e significativo para análises de impacto científico em
contextos semelhantes. - O Papel Estratégico do Google Scholar nos Métodos de Avaliação da Investigação
A razão principal pela qual preferimos o Google Scholar é porque nos permite refletir a visibilidade
científica de investigadores e instituições em condições mais justas, sem discriminações baseadas na
geografia, idioma ou orçamento. Ao mesmo tempo, reconhecemos abertamente as limitações desta
ferramenta e procuramos minimizar essas fragilidades através de limpezas de dados em múltiplas
camadas, melhorias contínuas de qualidade e processos de auditoria rigorosos. Além disso, graças à
elevada visibilidade proporcionada pelo Google Scholar, a sensibilização de indivíduos, instituições e
associações profissionais relativamente a este tema aumentou consideravelmente; como
consequência, centenas de milhares de investigadores passaram a organizar os seus perfis de forma
mais cuidadosa e coerente. Ao mesmo tempo, uma grande quantidade de dados inadequados foi
removida do sistema segundo regras estritas, reforçando ainda mais a qualidade e a fiabilidade
globais. Este processo também permitiu que as instituições detetassem comportamentos antiéticos e
práticas erradas de forma mais precoce, conseguindo assim tomar medidas preventivas
atempadamente.
Conclusão
Nenhuma base de dados bibliométrica é perfeita ou totalmente abrangente. Cada uma tem os seus
pontos fortes e fracos. Reconhecer esta realidade é crucial para todos os interessados que
pretendam desenvolver uma abordagem equilibrada e inclusiva para a avaliação da investigação,
análise de impacto científico e medição do desempenho científico a nível mundial. O nosso motivo
para escolher o Google Scholar reside na sua capacidade de refletir a visibilidade científica de
investigadores e instituições em condições mais equitativas, sem discriminação de idioma, geografia
ou orçamento. Ao mesmo tempo, reconhecemos as suas limitações e tentamos reduzi-las através de
limpezas de dados em várias camadas, melhorias contínuas de qualidade e controlos rigorosos.
Em suma, a ideia de que “uma única fonte bibliométrica é perfeita” não corresponde à realidade.
Nenhum fornecedor de dados consegue, isoladamente, representar de forma completa toda a
diversidade da produção académica mundial. As bases de dados bibliométricas continuam a evoluir
graças ao contributo da comunidade científica. Por isso, a melhor abordagem consiste em analisar
cuidadosamente os limites de cada fonte, interpretar os dados no seu contexto e recorrer a métodos
complementares para construir um sistema de medição e avaliação científica mais justo, preciso e
inclusivo.
✅ A Nossa Abordagem
- Metodologia global, prática e inclusiva
- Processos de auditoria sólidos para mitigar as limitações das fontes de dados (cerca de 2 milhões
de perfis analisados e conteúdos impróprios removidos) - Limpeza e atualização contínuas dos dados para rankings precisos, atuais e quase em tempo real
https://www.adscientificindex.com
